Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2001 N Ф09-959/01-ГК по делу N А50-12218/00 В иске о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности отказано правомерно, так как истец не представил доказательств наличия задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2001 года Дело N Ф09-959/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Производственно - коммерческая фирма “Проектстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12218/00 по иску ООО “ПКФ “Проектстрой“ к ЖСК N 101 “Старт“ о взыскании 521079 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Высочанская Л.И., дов. от 18.06.01; ответчика:
Горохов В.Н., председатель правления ЖСК-101 “Старт“, протокол N 1 от 10.01.2000; Лобас А.Ф., дов. от 07.12.2000.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “ПКФ “Проектстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК-101 “Старт“ о взыскании 521079 руб. задолженности по договору от 14.12.95 о совместной деятельности.

Решением от 30.091.01 иск удовлетворен частично: с ЖСК-101 “Старт“ в пользу ООО “ПКФ “Проектстрой“ взыскано 436590 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.04.01 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Истец, ООО “ПКФ “Проектстрой“, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор о совместной деятельности от 14.12.95.

Согласно условий договора стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13 (ст. 1 договора от 14.12.95).

Статьи 2 - 6 договора о совместной деятельности предусматривали права и обязанности сторон по договору, размер вкладов и ведение общих дел, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отношения сторон регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, нет правовых оснований для обязания ответчика по передаче истцу в собственность части задолженности по вкладу.

Взыскание расходов и убытков не было предметом исковых требований.

Кроме того, проведенные апелляционной инстанцией расчеты (на основе материалов дела) свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по вкладу согласно условий договора.

Данных подвергающих сомнению выводы апелляционной
инстанции в этой части в материалах дела нет.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика об отсутствии задолженности по вкладу согласно условий договора. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.04.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12218/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Производственно - коммерческая фирма “Проектстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5165 руб. 90 коп.