Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2001 N Ф09-1121/01-АК по делу N А76-591/2001 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку истцу в установленном порядке предоставлены дополнительные налоговые льготы в части налогов и сборов, зачисляемых в доход бюджета закрытого административно-территориального образования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июня 2001 года Дело N Ф09-1121/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску на решение от 21.02.01 и постановление от 03.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-591/2001.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Чернуха А.И., довер. от 29.03.91; Федулова А.В., довер. от 05.01.01 N 4; ответчика - Базуева Е.Н., довер. от 05.12.2000 N 45.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “Уралхимтехпром“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Озерску от 05.01.01 N 3 (с учетом ст. 37 АПК РФ) в части п. п. 1.1 на 105813 руб.; п. 2.1 “б“ в части долга на 529065 руб.; в части пени на 51338 руб.
Решением суда от 21.02.01 исковые требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.01 решение от 21.02.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 58 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“, ст. 1 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки (акт от 09.12.2000 N 139) инспекцией сделан вывод о неправильном использовании ООО “Уралхимтехпром“ дополнительных налоговых льгот в I, II, III кварталах 2000 г., предоставленных администрацией закрытого административно-территориального образования город Озерск по инвестиционному соглашению N ИС-22/2000г.
Оспариваемым решением инспекция доначислила ООО “Уралхимтехпром“ за I, II, III квартал 2000 г. налог на пользователей автодорог, налог на реализацию ГСМ, в общей сумме 529065 руб., пени в сумме 51338 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 105813 руб.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налогов, ООО “Уралхимтехпром“ правомерно использовало льготы в I, II, III квартале 2000 г.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно ст. 58 (части 5) Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ дополнительные налоговые льготы предоставляются в части налогов и сборов, зачисляемых в доходы бюджетов закрытых административно-территориальных образований.
В соответствии с частью 2 ст. 58 названного Закона, п. 4 ст. 3 Закона РФ “О дорожных фондах“ (в редакции, действовавшей в 1 полугодии 2000 г.) налоги, служащие источником образования дорожных фондов, зачисляются в бюджеты закрытых административно-территориальных образований.
Таким образом, в спорный период администрация г. Озерска имела полномочия по предоставлению в установленном порядке дополнительных налоговых льгот.
Поскольку ООО “Уралхимтехпром“ в установленном порядке предоставлены дополнительные налоговые льготы, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов в спорных суммах и пени за I, II, III квартал 2000 года.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.01 и постановление апелляционной от 03.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-591/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.