Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2001 N Ф09-1105/2001-АК по делу N А50-12946/2000 Признавая решение налогового органа о взыскании штрафа за накопление в кассе денежных средств сверх установленного лимита и за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями, организациями сверх установленных предельных сумм недействительным, суд исходил из того, что наличные денежные средства, которые были получены истцом из федерального бюджета, не являются средствами от предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 года Дело N Ф09-1105/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми на решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12946/2000.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.

Ходатайств не поступило.

Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2000 N 05-20 о взыскании штрафа в размере 20116610 руб.

Решением от 22.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела относительно факта совершения истцом нарушения порядка работы с денежной наличностью, предусмотренного Указом Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.09.2000 налоговым органом принято решение о взыскании с Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермской области штрафа в сумме 378113,64 руб. за накопление в кассе денежных средств сверх установленного лимита и в сумме 19738496,64 руб. за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями, организациями сверх установленных предельных сумм.

Основанием для привлечения истца к ответственности по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ явились выводы, изложенные контрольно-ревизионным управлением Пермской области в акте проверки и справке от 07.08.2000.

Признавая решение налогового органа недействительным,
арбитражный суд поддержал доводы истца о том, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006.

При этом, производя толкование ст. ст. 120, 298 ГК РФ и п. 44 “Порядка ведения кассовых операций в РФ“, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993, суд обоснованно сделал выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к ответственности по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006.

Так, материалами дела подтверждено, что наличные денежные средства, которые были получены истцом из федерального бюджета, не являются средствами от предпринимательской или иной коммерческой деятельности. Распределение их происходило в рамках подразделений истца по утвержденной смете расходов. Фактов осуществления расчетов наличными денежными средствами сверх лимитов не установлено.

Доказательств обратного в порядке ст. 53 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 174 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12946/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.