Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2001 N Ф09-1099/01-АК по делу N А-564/НИИ Привлеченный к ответственности истец не является субъектом вменяемого ему таможенного правонарушения. Не может он быть признан таковым и как правопреемник реорганизованного предприятия, поскольку последнее также не было привлечено к ответственности до своей реорганизации, и, следовательно, у него не возникло обязанности по уплате штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 года Дело N Ф09-1099/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-564/НИИ.

В заседании принял участие представитель истца - Галеев Р.Р., по доверенности от 14.05.2001 N 66.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности присутствующему
представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Уфахимпром“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Уфимской таможне о признании недействительным постановления от 22.05.2000 N 27700-1340/99, которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ с наложением штрафа в размере 50% стоимости товара, что составляет 1099143 руб. 50 коп.

Решением от 28.02.2001 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Правопреемник Уфимской таможни - Башкортостанская таможня (образованная согласно приказу ГТК РФ от 28.12.2000 N 1225 - л. д. 47), с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения правопреемника реорганизованного юридического лица к ответственности за совершение таможенного правонарушения является неправильным.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Уфимской таможней оспариваемого постановления в отношении ОАО “Уфахимпром“, созданного путем реорганизации Уфимского государственного предприятия “Химпром“, послужил факт совершения Уфимским ГП “Химпром“ нарушения таможенных правил ст. 273 ТК РФ в виде необеспечения зачисления на свой валютный счет в уполномоченном банке части валютной выручки от экспорта дефинилолпропана по контракту N 00203306-052/97004 от 14.02.1997 с фирмой “Faba Warenhadels GmbH“ (Германия).

Не согласившись с принятым постановлением, акционерное общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерности действий таможенного органа.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно ст. 230 ТК РФ нарушением таможенных правил признается противоправное действие или без действие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом, другими актами
законодательства РФ по таможенному делу и международными договорами РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

По смыслу данной нормы закона к ответственности за нарушение таможенных правил могут подвергаться лица, непосредственно совершающие указанные правонарушения. При этом их действия (бездействие) должны находиться в причинной связи с наступившими от совершенного проступка последствиями.

Материалами дела подтверждено, что привлеченный к ответственности истец не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Не может он быть признан таковым и как правопреемник реорганизованного предприятия, поскольку последнее также не было привлечено к ответственности до своей реорганизации, и, следовательно, у него не возникло обязанности по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-564/НИИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.