Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2001 N Ф09-877/01-ГК по делу N А60-17180/2000 Дело по иску о взыскании долга за поставленную учреждению, но не оплаченную электроэнергию по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2001 г. Дело N Ф09-877/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ на решение от 16.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17180/2000 по иску АО “Свердловэнерго“ к Учреждению И-299/6, Госучреждению И-299, ГУИН Министерства юстиции РФ, ГУИН Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Министерству юстиции РФ о взыскании 2084412,5 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Злоказов М.В., дов. N 119-018 от 29.12.2000.
Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности представителю истца разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...п. 3, 6 части 1 ст. 168 АПК РФ...“.
ОАО “Свердловэнерго“ заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы на основании п. 3, 6 ст. 168 АПК РФ, т.к. в жалобе не указано, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права, а также не представлена истцу копия доверенности лица, подписавшего жалобу.
В удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба рассматривается по существу.
Других ходатайств не поступило.
ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению И-299/6, Госучреждению И-299, ГУИН Министерства юстиции РФ по Свердловской области, ГУИН Министерства юстиции РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании 2084412 руб. 50 коп. за поставленную Учреждению И-299/6, но не оплаченную электроэнергию по договору от 15.11.1991 N 6 за период с января 1997 по 01.07.2000.
Решением от 16.02.2001 иск удовлетворен (судья Мешалкин Н.И.).
С Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ взыскано 2084412 руб. 50 коп. задолженности.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ГУИН Министерства юстиции РФ с решением не согласно, просит его отменить и взыскать сумму долга с надлежащего ответчика. Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 67, 135, 137 АПК РФ, которое выразилось в вынесении двух решений по данному делу.
Законность решения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ГУИН Министерства юстиции РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 6 от 15.11.1991, пролонгированного до 2001 года, АО “Свердловэнерго“ поставляло в адрес Учреждения И-299/6 электроэнергию в период с января 1997 г. по 01.07.2000. Задолженность Учреждения за поставленную энергию с учетом частичной оплаты. составила 2084412 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком.
Договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии учреждением не выполнены, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ задолженности в сумме 2084412 руб. 50 коп., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник соответствующего имущества.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом от имени государства представляется Центральному органу управления уголовной исполнительной системы.
Распорядителем средств, направляемых для уголовно-исполнительной системы, является Центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в лице Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.
Однако суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность вынесенного по делу N А60-17180/2000-С3 решения, поскольку, как следует из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы, по результатам рассмотрения заявленного иска было вынесено и направлено сторонам два решения с разными мотивировочной и резолютивной частями.
В материалах дела имеются решение (л. д. 81 - 83) о взыскании суммы долга с ГУИН Минюста РФ и заверенная судом ксерокопия решения (л. д. 89 - 90) по этому же делу, но о взыскании суммы долга с Министерства юстиции РФ.
При таких обстоятельствах решение от 16.02.2001 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, не соответствующее требованиям ст. 124, 126, 134 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17180/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СОКОЛОВА Н.П.