Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2001 N Ф09-1073/01-АК по делу N А50-1216/2001 В иске налогового органа о взыскании штрафа отказано правомерно, так как из материалов дела не следует, что задолженность по подоходному налогу в проверяемом периоде образовалась в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2001 года Дело N Ф09-1073/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кунгуру и Кунгурскому району на решение от 07.03.2001 г. Арбитражного суда Пермской области по делу А50-1216/2001.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Кунгуру и Кунгурскому
району обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с Дирекции строящихся промышленных предприятий штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 31058 руб. 60 коп.

Решением суда от 07.03.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Кунгуру и Кунгурскому району с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 88, 123 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки отчета Дирекции строящихся промышленных предприятий об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с физических лиц за 1 полугодие 2000, содержащего сведения о неперечислении в бюджет суммы налога 155293 руб. налоговым органом составлен акт от 26.07.2000 N 03-56, о наличии недоимки в указанной сумме. Результат акта проверки явился основанием для вынесения решения от 02.08.2000 N 03-1/2998 о наложении штрафа в размере 20% от суммы 155293 руб. (руб.).

Поскольку санкции Обществом в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности Инспекцией МНС РФ обоснованности размера наложенных налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ (ст. 53 АПК РФ).

Вывод суда соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и обоснованности исковых требований лежит в данном споре на налоговом органе.

Поскольку из материалов дела не следует, что задолженность по
подоходному налогу в проверяемом периоде образовалась в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 88, 123 НК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции не опровергнутых заявителем жалобы (ст. 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.01 г. Арбитражного суда Пермской области по делу А50-1216/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.