Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2001 N Ф09-1061/01-АК по делу N А60-16544/2000 Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что переход на упрощенную систему налогообложения только по одному виду деятельности предпринимателя не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2001 года Дело N Ф09-1061/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16544/2000.

В заседании приняли участие представители истца: Кривых И.А., Бантуров В.А., дов. от 02.06.01; ответчика: Вальдман Е.А., дов. от 29.01.01; Валова В.П., дов. от 03.01.01.

Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Гейман М.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ее решения от 28.08.2000 N 0416/19940.

Решением от 20.02.01 арбитражного суда исковое требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, п. 4 приказа Министерства финансов РФ N 27 от 15.03.96.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 1998 г. предприниматель Гейман М.И. осуществлял розничную торговлю в стационарном помещении и оптовую торговлю. По виду деятельности “розничная торговля“ предпринимателем с 01.07.98 по 31.12.98 применена система упрощенного налогообложения. По виду деятельности “оптовая торговля“ предпринимателем за 1998 г. представлена налоговая декларация и исчислен подоходный налог.

В ходе проверки (акты от 28.07.2000 N 26, от 14.08.2000) инспекцией сделан вывод о том, что переход на упрощенную систему налогообложения возможен в целом по предпринимательской деятельности, в связи с чем решением от 28.08.2000 N 0416/19940 доначислена стоимость патента по обоим видам деятельности, штраф, пени.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что переход на упрощенную систему налогообложения только по одному виду деятельности предпринимателя не противоречит действующему законодательству.

Из материалов проверки следует, что доходы и расходы за 1998 г. по виду деятельности
“оптовая торговля“ определены предпринимателем Гейманом М.И. правильно, подоходный налог уплачен в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении предпринимателем своих обязанностей (ст. 23 НК РФ) и отсутствии нарушения прав государства.

Доначисление стоимости патента, исходя из обоих видов деятельности предпринимателя, не основано на законе, т.к. согласно ст. 1 вышеназванного Закона переход к упрощенной системе налогообложения возможен только на добровольной основе. Такого заявления по отношению ко всей своей деятельности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16544/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.