Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2001 N Ф09-872/01-ГК по делу N А50-6423/00 Поскольку истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, правовых оснований для истребования имущества у него не имелось, поэтому судом обоснованно отказано в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2001 г. Дело N Ф09-872/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автотранспортник“ на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6423/00 по иску крестьянского хозяйства “Полюдово“ к ООО “Автотранспортник“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Котова С.В., по доверенности от 29.05.2001 б/н; от ответчика -
Воробьев С.М., по доверенности от 30.05.2001 N 25.

Права и обязанности присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Крестьянское хозяйство “Полюдово“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ООО “Автотранспортник“ об истребовании из незаконного владения ответчика здания пристроя к административному зданию, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 330/а, на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением от 02.02.2001 (судья Г.Д. Белоцерковская) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 (судьи В.Ю. Дюкин, Т.Н. Хаснуллина, О.Ф. Соларева) решение отменено, исковые требования удовлетворены. ООО “Автотранспортник“ обязано передать крестьянскому хозяйству “Полюдово“ здание пристроя из кирпича к административному зданию, расположенное по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 330/а, общей площадью 177,5 кв. м.

Ответчик - ООО “Автотранспортник“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 209, 164 ГК РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу ООО “Автотранспортник“ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.03.1997 истец приобрел у АОЗТ “Водолей“ здание пристроя из кирпича к административному зданию, находящееся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 330а. В доказательство права собственности на здание истец представил данный договор, акт приема-передачи пристроя в собственность, выписку из протокола заседания наблюдательного совета АОЗТ “Водолей“ о согласии на отчуждение здания, технический паспорт на помещение, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2000.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.03.1997,
не содержащий сведений о праве собственности АОЗТ “Водолей“ на спорное здание, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, в силу чего является ничтожной сделкой.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела было установлено, что спорное здание было построено АОЗТ “Водолей“, сдано в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 25.12.1996. Из указанных обстоятельств апелляционной инстанцией сделан вывод о правомерности отчуждения пристроя акционерным обществом “Водолей“ как собственником данного имущества в пользу крестьянского хозяйства “Полюдово“ по договору купли-продажи от 05.03.1997. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для квалификации сделки купли-продажи от 05.03.1997 ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Из материалов дела (справка БТИ от 27.03.2000 - л. д. 16, ответ Пермской областной регистрационной палаты от 22.01.2001 - л. д. 72 - 73) следует, что право собственности на вновь созданное АОЗТ “Водолей“ недвижимое имущество - здание пристроя к АБК, находящееся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 330а, за последним в установленном порядке зарегистрировано не было. Следовательно, право собственности на спорный объект у АОЗТ “Водолей“ не возникло (ст. 219 ГК РФ), в силу чего сделка по отчуждению данного недвижимого имущества (договор купли-продажи от 05.03.1997) является ничтожной как противоречащая требованиям
ст. 209 ГК РФ.

Поскольку истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, правовых оснований для истребования имущества у него не имелось, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6423/00 отменить.

Решение от 02.02.2001 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции осуществить Арбитражному суду Пермской области.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Полюдово“ в пользу ООО “Автотранспортник“ 950 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.