Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2001 N Ф09-981/01-АК по делу N А60-19775/2000 В иске об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе учесть как исполненную обязанность по уплате НДС, отказано правомерно, так как доказательств создания истцом реального остатка на своем расчетном счете материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2001 года Дело N Ф09-981/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Управляющая компания “Металлургический холдинг“ на решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19775/2000.

В заседании приняли участие представители: истца: Коликов В.В., дов. от 03.01.2001. ответчика: Суфияров И.М, дов. от 03.04.2001 N 09-03.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “УК “Металлургический холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе учесть как исполненную обязанность по уплате НДС в сумме 1348774,59 руб.

Решением от 29.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 того же суда решение оставлено без изменения.

ЗАО “УК “Металлургический холдинг“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заключил с КБ “Диалог - Банк“ договор банковского счета.

03.02.99 налоговым органом на данный счет выставлено инкассовое распоряжение N 496 на бесспорное списание недоимки по НДС в сумме 1348774,59 руб.

Банк денежные средства с расчетного счета списал, но в бюджет не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Поскольку указанные денежные средства в бюджет не поступили, Инспекция МНС данную сумму в качестве исполненной обязанности по уплате налога зачесть отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налога в бюджет, в связи с искусственным созданием на расчетном счете денежного остатка, достаточного для уплаты налога в бюджет и отсутствием доказательств добросовестности исполнения им обязанности по уплате налога.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, с учетом постановления Конституционного Суда
РФ от 12.10.98 N 24-П, одним из условий надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет является наличие достаточного денежного остатка на счете. При этом действия налогоплательщика по уплате налога должны носить добросовестный характер, остаток на расчетном счете являться реальным, а не искусственно созданным.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ст. ст. 44, 45, 78 НК РФ, ст. 53 АПК РФ возлагается как на налоговый орган, так и на налогоплательщика.

Поскольку доказательств создания истцом реального остатка на своем расчетном счете материалы дела не содержат, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

В силу ст. 59 АПК РФ суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.

Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 174 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что указанная в инкассовом распоряжении сумма списана банком с расчетного счета налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и не освобождает истца от обязанностей доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного спора.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в зачете спорных платежей в уплату НДС в сумме 1348774,59 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и постановления Арбитражного суда Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19775/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.