Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2001 N Ф09-830/01-ГК по делу N А47-208/2000 Дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку у заявителя отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязанности по вручению копии жалобы другому ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 г. Дело N Ф09-830/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего М.Г. Митиной, судей Т.В. Варламовой, И.Г. Арсенова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Мега“ на определение от 12.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-208/2000 по иску ОАО “Новотроицкий цементный завод“ к ЗАО “Мега“, ТОО “Каскад“ о взыскании 72318 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвовал представитель ЗАО “Мега“ - Литвинова Э.В., по дов. N 6
от 24.05.2001.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.

Определением от 13.02.2001 (судья В.И. Мохунов) апелляционная жалоба ЗАО “Мега“ возвращена на основании пункта 2 части 1 ст. 151 АПК РФ в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе ЗАО “Мега“ просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о нарушении ЗАО “Мега“ норм процессуального права, регулирующих порядок подачи апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 162, 171 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТОО “Каскад“ в администрации г. Оренбурга не зарегистрировано, при рассмотрении дела по существу фактическое местонахождение товарищества не установлено, решением от 08.02.2001 производство по делу в отношении ТОО “Каскад“ прекращено по пункту 1 ст. 85 АПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении заявителем ст. 149 АПК РФ нельзя признать правомерным, поскольку у заявителя отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязанности по вручению копии жалобы товариществу с ограниченной ответственностью “Каскад“, в том числе в порядке ст. 111 АПК РФ.

В деле имеются квитанция N 26 в приеме заказного письма от 01.03.2001, указанная в приложении к апелляционной жалобе, уведомление о вручении почтового отправления N 26 от 06.03.2001, свидетельствующие о направлении заявителем копии апелляционной жалобы ОАО “Новотроицкий цементный завод“.

Таким образом, основания для возвращения апелляционной жалобы ЗАО “Мега“ отсутствовали, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. До окончания рассмотрения дела в апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 135, ст. 161 АПК РФ невозможно рассмотрение дела в кассационной инстанции, поэтому производство
по кассационной жалобе ЗАО “Мега“ на решение от 08.02.2001 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177, 179, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-208/2000 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Производство по кассационной жалобе ЗАО “Мега“ на решение от 08.02.2001 прекратить.

Возвратить ЗАО “Мега“ из федерального бюджета 1423 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.04.2001 (плательщик - Зарипов Ш.А.).

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

АРСЕНОВ И.Г.