Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2001 N Ф09-973/2001-АК по делу N А60-9512/2000 В иске о признании недействительным распоряжения об отказе в государственной регистрации отчета о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций и аннулировании выпуска ценных бумаг отказано правомерно, так как основаниями для отказа в регистрации послужили нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2001 года Дело N Ф09-973/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью на решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9512/2000.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Бартдинов Г.Т., довер. от 22.05.2001 РУ-50/5314, Надыров В.Н., довер. от 22.05.2001 N РУ-50/5313,
Кельмяшкина Н.П., довер. от 22.05.2001 N РУ-50/5315.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о признании недействительным распоряжения от 16.03.2000 N 493-р об отказе в государственной регистрации отчета о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций и аннулировании выпуска ценных бумаг ЗАО “Универмаг “Уфа“.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов РБ, Комиссия РБ по рынку ценных бумаг, ЗАО “Универмаг “Уфа“.

Решением от 10.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального Закона “О рынке ценных бумаг“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом спора является распоряжение от 16.03.2000 N 493-р Свердловского регионального отделения ФКЦБ РФ, которым отказано ЗАО “Универмаг “Уфа“ в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки (регистрационный номер 01-1-1333). Выпуск акций аннулирован как несостоявшийся, о чем эмитент уведомлен ответчиком письмом N 1437-003/06 от 16.03.2000.

Основаниями для отказа в регистрации послужили нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской
Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст. 21 Федерального Закона “О рынке ценных бумаг“ основаниями для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг являются:

нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

несоответствие представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона;

внесение в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг не содержало указаний на способ их размещения, отсутствовали сведения о количестве ранее выпущенных и размещенных акций, что противоречит требованиям ст. 17 вышеуказанного Закона.

Кроме того размещение ценных бумаг завершено с нарушением сроков предусмотренных ст. 24 Закона. Так же установлен факт отсутствия заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату акций на период принятия эмитентом решения о выпуске и регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 34 Федерального Закона “Об акционерных обществах“).

Всем указанным обстоятельствам арбитражный суд дал всестороннюю правовую оценку, обоснованно сделав выводы о том, что допущенные при эмиссии ценных бумаг нарушения могут оказать существенное влияние на права акционеров и являются достаточными основаниями для отказа в регистрации такой эмиссии.

Выводы суда заявителем кассационной жалобы в порядке ст. 53 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем оснований для
переоценки таких выводов у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9512/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.