Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2001 N Ф09-816/01-ГК по делу N А76-12330/2000 В иске об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, так как истцу принадлежат лишь права, вытекающие из договора купли - продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2001 года Дело N Ф09-816/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления администрации Челябинской области на решение от 26.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12330/2000 по иску ЗАО “Юста“ к ЗАО “НВК Инвест“, Главному финансовому управлению администрации Челябинской области, третье лицо: Южно - Уральская регистрационная палата, об
освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ген. директор Исаев Ю.В. (паспорт, протокол общего собрания акционеров от 18.11.98); от ответчика ГФУ администрации Челябинской области - Грязев А.А. по доверенности от 01.03.01 N 10/70.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Юста“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Решением от 26.01.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.01 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Главное финансовое управление администрации Челябинской области, с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 305 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2000 по делу N 22-114, которым был взыскан долг с ЗАО “НВК Инвест“ в пользу Главного финансового управления администрации Челябинской области, на автозаправочные станции N 1 и N 2, расположенные в Курчатовском районе г. Челябинска на автодороге “Меридиан“, судебным приставом - исполнителем 11.09.2000 был наложен арест.

В обоснование своих требований ЗАО “Юста“ сослалось на договоры купли - продажи б/н от 20.09.99, в соответствии с которыми спорные автозаправочные станции приобретены закрытым акционерным обществом “Юста“ у ЗАО “НВК Инвест“. Имущество покупателем
оплачено, передано от продавца к покупателю по актам приема - передачи от 20.09.99. Переход права собственности на данную недвижимость к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован.

Полагая, что наложением ареста на приобретенное по договору купли - продажи имущество нарушены его права как законного владельца данного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не лишает законного владельца прав владения и пользования имуществом, в силу чего нарушенные в результате наложения ареста на имущество права истца подлежат защите на основании ст. 305 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в соответствии со ст. 305, п. 4 ст. 216 ГК РФ судебной защите путем освобождения имущества от ареста подлежат право собственности и иные вещные права, перечисленные в п. 1 ст. 216 ГК РФ, которыми истец не обладает. Право собственности у ЗАО “Юста“ как приобретателя по договору купли - продажи не возникло в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности (ст. ст. 551, 223 ГК РФ).

Поскольку акционерному обществу “Юста“ принадлежат лишь права, вытекающие из договора купли - продажи, оснований для удовлетворения требований истца
об освобождении имущества от ареста у суда не имелось.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, заявленный иск - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12330/2000 отменить.

В иске отказать.

Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Челябинской области.

Взыскать с ЗАО “Юста“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.