Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2004 по делу N А41-К1-12134/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой мирового соглашения, т.к. в соответствии с законодательством РФ мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2004 г. Дело N А41-К1-12134/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МО “Чеховский район“ в лице главы Чеховского района к 1) Администрации Чеховского района, 2) ОАО “ГлавУКС“, 3) Чеховскому финансовому управлению о признании сделки недействительной, при участии в заседании представителя ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается дело по иску главы Чеховского района от имени Муниципального образования “Чеховский район“, который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой мирового соглашения, которое было заключено Администрацией Чеховского района (1 ответчиком), АООТ “ГУКС“
(2 ответчиком) и Чеховским финансовым управлением (3 ответчиком) по делу N А41-К1-7331/99 и было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.99.

Дело рассматривается без участия истца, а также 1 и 3 ответчиков в силу ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено заявление истца об отложении рассмотрения дела, содержащееся в телеграмме от 31.12.03, что изложено в протоколе судебного заседания.

Представитель 2 ответчика - ОАО “ГлавУКС“ просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя 2 ответчика, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Оспариваемое истцом мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой и имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения. Действующим АПК РФ возможность обжалования мирового соглашения не предусмотрена, в соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены ст. 140 АПК РФ, тогда как форма и содержание гражданско-правовых сделок регулируется главой 9 ГК РФ.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.01 по делу N КГ-А40/4246-01 не может быть принята во внимание в качестве доказательства гражданско-правовой природы оспариваемого истцом по настоящему делу мирового соглашения, поскольку указанное постановление было вынесено в отношении мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО “АБ “Инкомбанк“.

В нарушение требований ст. ст. 65, 66 АПК РФ истец не представил документов,
свидетельствующих об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.99, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ с иском в защиту публичных интересов в арбитражный суд вправе обратиться от своего имени глава Чеховского района или иной уполномоченный орган местного самоуправления, тогда как с рассматриваемым иском обратился глава Чеховского района в интересах Муниципального образования “Чеховский район“, что противоречит действующему АПК РФ.

Кроме того, рассматриваемый иск был предъявлен главой Чеховского района к Администрации этого района, которую в соответствии со ст. ст. 15, 17 устава Муниципального образования “Чеховский район“ возглавляет глава Чеховского района, а предложение арбитражного суда об уточнении субъектного состава участвующих в деле лиц истец оставил без внимания.

На основании изложенного арбитражный суд считает предъявленный иск неправомерным и безосновательным, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.