Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2001 N Ф09-946/01-АК по делу N А76-15425/2000 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку судом материалы дела на предмет подтверждения даты обнаружения факта непредставления налогоплательщиком документов бухгалтерской отчетности не исследовались, вывод об установлении указанной даты не основан на имеющихся в деле документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2001 года Дело N Ф09-946/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 12.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15425/2000.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Аэро-ЧТЗ“ о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 13715 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2716 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 800 руб.

Решением от 12.01.01 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен в части взыскания штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 15080 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ не согласна, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 88, 115 НК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки ОАО “Аэро-ЧТЗ“ за 1999 - 1 квартал 2000 г. налоговым органом обнаружены непредставление Обществом в установленный срок 16 документов бухгалтерской отчетности, несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество и сбору на содержание милиции, а также неуплата названных налогов (л. д. 8 - 12). Выводы акта проверки явились основанием для вынесения налоговым органом решения от 23.10.00 N 173 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 17231 руб. 60 коп.

Поскольку штрафные санкции в добровольном порядке Обществом не уплачены, налоговый орган обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части штрафов
по ст. 122 НК РФ (полностью) и частично по ст. 119 НК РФ, суд исходил из доказанности налоговым органом составов правонарушений, вменяемых ответчику, наличия в его действиях вины и соответствующего установленным обстоятельствам расчета санкций.

Частично отказывая в иске по санкциям ст. 119 НК РФ (в части суммы 1351 руб. 50 коп.), суд исходил из произведенного им перерасчета штрафа ввиду ошибочности расчета, приведенного в исковых документах. Кроме того, судом отказано во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ (полностью) в сумме 800 руб. в связи с тем, что налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 115 НК РФ срок для обращения в суд за взысканием указанного штрафа.

Вывод суда в части исчисления срока давности взыскания санкции по ст. 126 НК РФ является недостаточно обоснованным.

Применительно к формам налогового контроля, не относящимся к выездной налоговой проверке, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Такой день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ названные обстоятельства должны устанавливаться в соответствии с доказательствами, представленными сторонами спора.

Между тем, судом материалы дела на предмет подтверждения даты обнаружения факта непредставления налогоплательщиком 16 документов бухгалтерской отчетности не исследовались, вывод об установлении указанной даты не основан на имеющихся в деле документах.

При таких обстоятельствах, дело в части отказа по взыскании штрафа 800 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, сторонами не оспаривается.

При новом рассмотрении суду надлежит установить дату выявления истцом правонарушения по ст. 126 НК
РФ по имеющимся в деле доказательствам, исчислить срок по п. 1 ст. 115 НК РФ с учетом соответствующей оценки и сделать вывод по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15425/2000 в части отказа во взыскании штрафа 800 руб. по ст. 126 НК РФ отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.