Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2001 N Ф09-753/01-ГК по делу N А71-133/2000 Дело по иску о взыскании на основании договора об уступке права требования задолженности и пеней по договору транспортной экспедиции направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 г. Дело N Ф09-753/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Строительно-монтажная фирма “Блок“ на решение от 06.02.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/2000 по иску ЗАО “СМФ “Блок“ к Управлению строительства N 18 о взыскании 164518 руб. 19 коп.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание
представители сторон не явились.

Истец - ЗАО “СМФ “Блок“ - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с УС N 18 Федерального управления специального строительства при Правительстве РФ на основании договора об уступке права требования от 05.05.2000 50222 руб. 01 коп. задолженности и 50222 руб. 01 коп. пеней по договору транспортной экспедиции N 15 от 12.02.1997, заключенному между ГП Управление строительства N 18 и ООО “Евро-Азиатская фрахтовая компания “Трансфере“.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил о взыскании 164518 руб. 19 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой счетов: N 700020 от 28.03.1997, N 70066 от 21.07.1997, N 70038 от 26.05.1997 за перевозку щебня.

Решением от 06.02.2001 (судья Князева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности и необоснованное применение норм ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований, истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого решения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования от 05.05.2000 ООО “ЕАФК “Трансфере“ уступило ЗАО “СМФ “Блок“ права требования по договору транспортной экспедиции N 15 от 12.02.1997 на всю сумму задолженности. Согласно п. 3.4, 3.5 договора N 15 от 12.02.1997, оплата счетов производится по результатам акта сверки, согласованного по истечении периода (месяца или квартала), в течение 5 дней с момента согласования акта. Пунктом 4.8 договора установлен период исполнения обязательств - до 31.12.1997. С учетом изложенного вывод арбитражного суда об истечении
срока исковой давности в отношении оплаты счетов, выставленных по договору N 15 от 12.02.1997, является ошибочным, не соответствующим требованиям ст. 314, 200 ГК РФ.

Кроме того, не получил надлежащей оценки акт сверки взаимных расчетов на 01.01.1998 (л. д. 15), из содержания которого видно, что задолженность УС N 18 перед ООО “ЕАФК “Трансфере“ выведена за весь период действия договора N 15 от 12.02.1997, при этом стороны подтвердили, что взаимной задолженности на 01.01.1997 не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

КУПРЕЕНКОВ В.А.