Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2001 N Ф09-666/2001-ГК по делу N А50-492/2000-Г-7 Дело по иску о признании права собственности на часть сооружения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2001 г. Дело N Ф09-666/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Дядченко Л.В., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Оренбургнефть“ на определение от 18.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-492/2000-Г-7 по иску ОАО “Оренбургнефть“ к ОАО “Удмуртнефть“, ОАО “Нижневартовскнефтегаз“, ОАО “Самаранефтегаз“, ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“, ЗАО “Карбокам“ о признании права собственности.
В заседании приняли участие: от истца - Дурягин С.О., дов. N 1 от 10.01.2001; от ОАО “Нижневартовскнефтегаз“ - Ануфриев А.В., дов. N 41 от 12.01.2001.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные судом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
ОАО “Оренбургнефть“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Других ходатайств не поступило.
ОАО “Оренбургнефть“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Удмуртнефть“, ОАО “Нижневартовскнефтегаз“, ОАО “Самаранефтегаз“, ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“, ЗАО “Карбокам“ о признании права собственности на часть сооружения - завода по производству КМЦ, находящегося по адресу: г. Краснокамск Пермской области, ул. Шоссейная, 11, соответствующую доле истца в общей с ответчиками собственности.
Определением от 18.01.2001 производство по делу в отношении ЗАО “Карбокам“ прекращено, в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО “Удмуртнефть“, ОАО “Нижневартовскнефтегаз“, ОАО “Самаранефтегаз“, ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ отказано (судья Г.И. Пухальская).
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ОАО “Оренбургнефть“ с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 431 ГК РФ, иск удовлетворить.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к ЗАО “Карбокам“ могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Однако данный вывод является ошибочным.
Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
Так, в ст. 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (часть 2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Как следует из материалов дела, решением от 23.11.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4108/99-АБ ЗАО “Карбокам“ признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Поскольку исковые требования ОАО “Оренбургнефть“ о признании права собственности не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кроме того, рассмотрев исковые требования ОАО “Оренбургнефть“ к ОАО “Удмуртнефть“, ОАО “Нижневартовскнефтегаз“, ОАО “Самаранефтегаз“, ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ по существу, суд в нарушение ст. 124 АПК РФ не принял решение, а вынес определение.
В связи с изложенным определение от 18.01.2001 Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Ходатайство ОАО “Оренбургнефть“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-492/2000-Г-7 отменить.
Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении ходатайства ОАО “Оренбургнефть“ об обеспечении иска отказать.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МИТИНА М.Г.