Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2001 N Ф09-825/2001-АК по делу N А76-14844/2000 В иске налоговому органу о взыскании штрафа отказано правомерно, так как в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2001 года Дело N Ф09-825/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Еткульскому району Челябинской области на решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14844/2000 по иску Инспекции МНС РФ Еткульскому району Челябинской области к МП “Заказчик ЖКХ“ о взыскании 13216 руб. 71 коп.

В судебном
заседании принял участие представитель ответчика: Паушкина Н.А. по доверенности от 28.04.2001 N 101.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 119 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Других ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Еткульскому району Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МП “Заказчик ЖКХ“ о взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 13216 руб. 71 коп.

Решением от 25.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Еткульскому району Челябинской области не согласна с судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 8 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, Закона РФ “О налоге на имущество“, п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, указывая, что налогоплательщиком занижены налоги на прибыль и имущество, поскольку допущено грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в связи с отсутствием первичных документов и неправильным и несвоевременным отражением хозяйственных операций.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Еткульскому району Челябинской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей МП “Заказчик ЖКХ“ за период
с 01.07.98 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2000 N 261-00, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 1999 г. в результате занижения налоговой базы на 9168 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на сумму 20783 руб., налога на имущество в связи с несвоевременным отражением в бухгалтерском учете и отчетности приобретенных автомобилей, неправомерным начислением амортизации по объектам основных фондов, приобретенным с использованием бюджетных ассигнований. Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 16.06.2000 N 187-00 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа - 550 руб., по налогу на имущество - 104 руб., по налогу на пользователей автодорог - 76 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по указанным налогам - 15000 руб., по п. 1 ст. 126 НК за непредставление в установленный срок в налоговый орган 4 расчетов дополнительных платежей в бюджет за 1999 г. и 8 документов о доходах физических лиц за 1998 - 1999 гг. в сумме 600 руб., на общую сумму 16330 руб.

Предприятием добровольно уплачен штраф на сумму 3113 руб. 29 коп., что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 13217 руб.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что нарушения, допущенные налогоплательщиком не являются грубыми, в связи с чем в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Этот вывод суда соответствует закону и
фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Отражение предприятием в бухгалтерском учете хозяйственных операций по приемке автомобилей с момента составления соответствующих актов соответствует ст. ст. 8, 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащими документами, подтверждающими передачу основных средств муниципальному предприятию, являются не счета-фактуры от 31.07.98 и 14.04.99, а акты приемки-передачи от 28.02.99 и 28.07.99, согласно которым Комитет по управлению имуществом передал муниципальному предприятию “Заказчик ЖКХ“ автомобили ГАЗ-33021 и ВАЗ-21053 (л. д. 86, 87).

Относительно включения предприятием в себестоимость услуг в 1999 г. сумм 5102 руб. и 15681 руб. следует отметить, что судом установлено и налоговым органом не опровергнуто поступление данных сумм от населения на основании постановления главы Еткульского района от 29.06.99 N 308 “О газификации домов индивидуальных владельцев“. При этом данные средства в соответствии с Письмом Минфина РФ от 29.10.93 N 118 “Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве“ относились предприятием на бюджетные счета на возмещение бюджетных средств.

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же действий.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности кроме п. 1 ст. 122 НК РФ и по п.
3 ст. 120 НК РФ, судом кассационной жалобы не принимается в связи с неправильным толкованием налоговым органом действующего законодательства.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области по данному делу являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14844/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.