Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2001 N Ф09-814/01-АК по делу N А34-3/01 Одним из условий надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет является наличие достаточного денежного остатка на счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2001 года Дело N Ф09-814/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Икар“ на решение от 22.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3/01.

В заседании суда принял участие представитель истца Лошкарев Е.И., довер. от 19.02.01 N 868/20.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители его в
суд не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Икар“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану об обжаловании действий налогового органа, выразившихся в отказе уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000000 рублей.

Решением суда от 22.01.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.01 того же суда решение от 22.01.01 оставлено без изменения.

ОАО “Икар“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, ст. ст. 45, 60, 133 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ОАО “Икар“ заключен с КБ “Интерконтиненталь“ г. Москва договор на расчетно - кассовое обслуживание N 227 от 16.06.99.

21.06.99 на основании акта приема - передачи истец получил от ООО “МДС-98“ в счет предварительной оплаты за трубопроводную арматуру по договору N 608 от 15.06.99 простой вексель КБ “Интерконтиненталь“ на сумму 10 млн. рублей и в этот же день (21.06.99) истец предъявил банку данный вексель для оплаты. Мемориальным ордером N 412 от 21.06.99 банк зачислил в погашение векселя 10 млн. руб. на р/счет истца.

22.06.99 истец направил в КБ “Интерконтиненталь“ платежное поручение N 653 от 22.06.99 на уплату недоимки по НДС за 1998 г. в сумме 10 млн. рублей. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка названная
сумма в уплату налога в бюджет не поступила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд, поскольку налоговым органом не признается погашенной недоимка по НДС за 1998 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно ст. 45 НК РФ одним из условий надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет является наличие достаточного денежного остатка на счете. Действия налогоплательщика должны носить добросовестный характер.

В данном случае при уплате недоимки по НДС в вышеназванной сумме у ОАО “Икар“ на расчетном счете в Кб “Интерконтиненталь“ денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банка достаточных денежных средств операции по зачислению денежных средств на счет истца и последующему перечислению платежей по недоимке по налогам в федеральный бюджет реально не могли быть исполнены (ст. ст. 845, 860 ГК РФ).

Других доказательств надлежащих и добросовестных действий истца по уплате в бюджет налога в названной сумме в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ). Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П не устанавливает иных правил уплаты налога при условии отсутствия у налогоплательщика денежных средств и недобросовестности его действий.

При таких обстоятельствах действия налогового органа правомерны, а отказ в иске арбитражного суда - обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.