Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2001 N Ф09-648/01-ГК по делу N А60-1324/2001 Дело по иску о расторжении договора аренды и возврате имущества передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 г. Дело N Ф09-648/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Черкасской Г.Н., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уральский центр социальной адаптации военнослужащих “Савой“ на решение от 19.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1324/2001 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ЗАО “Уральский центр социальной адаптации военнослужащих “Савой“ о расторжении договора аренды и возврате имущества.

В заседании суда приняли участие: от
истца - Коновалова Э.В., довер. от 17.08.2000; от ответчика - Шеина Н.А., довер. от 16.02.2001 N 37.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Решением от 19.02.2001 (судья Горбачева Л.А.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что по месту фактического нахождения он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности участвовать в судебном заседании, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого решения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что адрес фактического нахождения ответчика - ул. Хохрякова, 104, к. 712, был известен и истцу при обращении с иском, и арбитражному суду при назначении дела к рассмотрению. Более того, из приложения к исковому заявлению следует, что по адресу: ул. Артинская, 26, ответчик не значится.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, арбитражный суд не обеспечил соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 7 АПК РФ). Нарушение этого принципа влечет отмену решения суда, поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на иск, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу (ст. 33 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1324/2001 отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

АРСЕНОВ И.Г.