Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2001 N Ф09-783/01-АК по делу N А71-118/2000 Поскольку вручение продукции предприятия на соревнованиях производилась на безвозмездной основе и не имело цели продвижения товара на рынке, вывод налогового органа о занижение налога на прибыль и НДС в связи с завышением себестоимости на указанные затраты является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф09-783/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Первомайскому району и ГУП “Ижевский механический завод“ на решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-118/2000 по иску ГУП “ИМЗ“ к ИМНС РФ по Первомайскому району о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании
принял участие представитель истца - Майер А.В., юрисконсульт по дов. N 22 от 21.12.99.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ГУП “Ижевский механический завод“ (ГУП “ИМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска N 43 от 28.07.2000 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.11.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания налога на рекламу в сумме 11847 руб., штрафа 20% в сумме 2369,4 руб., налога на прибыль в сумме 920999,2 руб., штрафа 20% в сумме 184199,84 руб. и пени, начисленных на указанные суммы налогов, штрафа 10% по налогу на прибыль в сумме 151022,2 руб., пени по подоходному налогу в сумме 7018561,2 руб. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с судебными актами в части признания недействительным акта (по п. п. 2.2.3.1, 2.6.9, 2.5.2, 2.6.2, 2.6.4, 2.9.2, 2.10.2, 3.2.3) не согласна, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 108 НК РФ в отношении ст. ст. 120, 122 НК РФ и неправильное применение судом Закона РФ “О рекламе“, Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, п. п. 9, 12 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

ГУП “ИМЗ“ с судебными актами не согласно в части признания недействительным акта (по п. п. 2.2.3.1, 2.6.9, 2.10.2.1), отмечая
неправильное применение судом Закона РФ “О рекламе“, п. 2 “у“ Положения о составе затрат, п. 6 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска N 43 от 28.07.2000 о взыскании штрафов по ст. ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ, налогов и пени явились выводы акта проверки о неправильном исчислении ГУП “ИМЗ“ налога на прибыль, НДС, подоходного налога, налога на рекламу, налога на имущество, на перепродажу автомобилей, на приобретение автотранспорта, на владельцев автотранспортных средств за период 1997 - 98 гг.

Сторонами на рассмотрение суда вынесен ряд спорных позиций оспариваемого акта, а именно:

- Занижение налога на прибыль и НДС в связи с завышением себестоимости на затраты, связанные с вручением продукции предприятия (спортивного оружия) в качестве призов на соревнованиях “Супер Кубок“ (п. п. 2.2.3.1 и 2.6.9 акта) и пневматического оружия на территории завода.

Удовлетворяя иск в отношении спортивного оружия, суд исходил из пп. “у“ п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и принадлежности указанных расходов к элементу себестоимости, расходы на рекламу и отсутствия занижения объектов обложения налогом на прибыль и НДС.

Однако из содержания указанной нормы следует, что к этим расходам относится стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, т.е. расходы, связанные с продвижением товара на
рынке, т.е. должны быть понесены в процессе производственной предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае затраты не были связаны с производственной деятельностью истца, а с благотворительной, вывод суда об отсутствии налогового правонарушения в данном случае противоречит п. п. 1, 2 “и“ Положения о составе затрат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного списания на себестоимость затрат, составляющих стоимость оружия (материальных, на оплату труда и т.д.), доказательств создания резерва за счет чистой прибыли для несения надлежащих расходов на рекламу материалы дела не содержат.

В связи с отмеченным судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Что касается отнесения на себестоимость расходов, связанных с безвозмездной передачей пневматических ружей на территории завода, то вывод суда о неправомерном включении этих затрат в себестоимость соответствует п. п. 1, 2 “и“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92.

В связи с этим решение и постановление в указанной части отмене не подлежат.

- Занижение прибыли в связи с отнесением амортизационных отчислений по дороге, примыкающей к территории завода (п. 2.6.2 акта) и отнесенной заводом к основным средствам.

Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из того, что, поскольку дорога используется транспортом завода, амортизационные отчисления на ее восстановление правомерно отнесены истцом на себестоимость.

Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ N 170 от 26.12.94 к основным средствам относятся внутрихозяйственные, т.е. технологические дороги, а не дороги общего пользования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости дороги технологическим процессом, вывод суда в указанной части противоречит вышеуказанному положению п. п. 1, 9 Положения о составе затрат
N 552 от 05.08.92, Положению о порядке начисления амортизационных отчислений... N 1072 от 22.10.90, Инструкции по применению плана счетов (сч. N 01 “Основные средства“).

Ссылка заявителя на использование этой дороги судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. сама по себе не влияет на существо спора.

В связи с отмеченным судебные акты в указанной части подлежат отмене.

- Занижение прибыли в связи с единовременным отнесением на себестоимость расходов по аккредитации заводской лаборатории (п. 2.6.4 акта).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из пп. “в“ п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, текущего характера указанных расходов и отсутствия завышения истцом себестоимости в проверяемый период.

Данный вывод является правильным, т.к. не противоречит пп. 2 “в“, 12 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и п. 18 ПБУ 10/99 и материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что срок аккредитации 36 месяцев, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. вышеуказанными актами не предусмотрен особый порядок списания этих расходов (нормы и т.д.).

В связи с отмеченным основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

- Неправильное исчисление суммы подоходного налога за 1997 - 98 гг. и пени по санаторию-профилакторию “Сосновый“ (п. п. 2.1 - 2.2.1, 2.10.2 акта).

Актом проверки установлено, что истцом производились перечисления своему структурному подразделению - санаторию-профилакторию “Сосновый“. Кроме того, выявлены случаи выдачи работникам завода путевок в этот профилакторий, что связано налоговым органом с перечислением вышеназванных средств как доказательство факта оплаты заводом стоимости путевок.

Однако доказательства того, что источником погашения стоимости конкретной путевки работников предприятия являются именно средства предприятия, а не средства фонда социального страхования, а также, что
и истец имел реальную возможность для удержания подоходного налога из средств самого плательщика, а не налогового агента, материалы дела не содержат.

В связи с отмеченным налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказано наличие недоплаты подоходного налога в этот период. Соответственно, начисление пени при отсутствии недоимки произведено налоговым органом неправомерно.

- Недоимка по налогу на рекламу в связи с безвозмездной передачей продукции завода (УКМ “Югдон“, эл. перфораторы, эл.рубанки) потенциальным потребителям продукции (п. 2.5.2 акта).

Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из отсутствия объекта обложения данного налога и п. 2 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“.

Указанный вывод является правильным и обоснованным.

Из п. 2 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“ (утв. решением Малого совета Горсовета г. Ижевска N 50 от 28.04.93) следует, что объектом обложения является стоимость рекламных услуг.

Поскольку передача продукция производилась на безвозмездной основе, то объект обложения налогом на рекламу отсутствовал.

Ссылка заявителя на то, что объектом налогообложения в данном случае является стоимость переданных товаров, не принимается, т.к. противоречит вышеназванному нормативному акту и материалам дела.

- Занижение налога на прибыль в связи с неправильным исчислением налоговой базы (по предприятию в целом, а не по структурным подразделениям отдельно) (п. 2.9.2 акта).

Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из пп. “б“ п. 1 ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль“, ст. 55 ГК РФ и отсутствия обязанности по самостоятельной уплате налога на прибыль обособленных подразделений завода.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует требованиям ст. ст. 1, 2, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль“ и принципа однократности налогообложения,
т.к. ГУП “ИМЗ“ в целом является плательщиком налога на прибыль.

В связи с отмеченным основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Что касается порядка применения п. 2 ст. 108 НК РФ в отношении финансовых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ, то вывод о противоправности одновременного применения этих статей соответствует требованиям указанных статей, что подтверждено постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 и Определением Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.01.

Однако, установив наличие грубых нарушений порядка ведения доходов и расходов, суд ошибочно применил п. 1 ст. 122 НК РФ, не предусматривающую такого элемента состава этой статьи. Поскольку указанные правонарушения составляют состав п. 3 ст. 120 НК РФ, то решение и постановление в этой части следует изменить, признав недействительным оспариваемое постановление в отношении санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.01 изменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска N 43 от 28.07.2000 в части недоимки по подоходному налогу в сумме 602139 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (по прибыли).

В указанной части исковые требования удовлетворить.

В части признания недействительным указанного решения по отнесению на себестоимость стоимости оружия, переданного на соревнованиях “Супер Кубок России“, а также по амортизационным отчислениям по асфальтовому покрытию дороги, соответствующих штрафа и пени, а
также штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 НК РФ в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.