Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2001 N Ф09-768/01-АК Отказывая в иске налогоплательщику, суд исходил из отсутствия реального и достаточного денежного остатка на расчетном счете истца в “проблемном“ банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 года Дело N Ф09-768/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управления госэнергонадзора по Свердловской области “Свердловскгосэнергонадзор“ на решение от 10.01.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6418/00, N А60-10416/00 по иску ГУ Управления госэнергонадзора по Свердловской области “Свердловскгосэнергонадзор“ к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения, не подлежащим исполнению
инкассового распоряжения и возврате из бюджета 209902 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ахлестин С.В. - гл. спец. по дов. N 708/807 от 31.07.2000; Мальцева И.С. - спец. юр. отд. по дов. N юр/149 от 21.02.01; ответчика - Скутина О.Л. - спец. по дов. N 511 от 09.04.01.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ГУ “Свердловскгосэнергонадзор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург от 03.04.2000 N 16-18-02/135 о приостановлении операций по счету, о возврате из бюджета 209902 руб. 28 коп.

Решением от 10.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГУ “Уралэнергонадзор“ с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 45 НК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, полагая, что ГУ “Свердловскэнергонадзор“ не исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 631000 руб., перечисленных платежным поручением от 20.07.99 N 884 со счета в ИКВ “Трастинвестбанк“, принял решение N 16-18-02/135 от 03.04.2000 о взыскании этого налога и выставил к другому расчетному счету налогоплательщика инкассовое распоряжение N 1571 от 03.04.2000 по взыскании, в связи с непоступлением налога в бюджет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУ “Свердловскэнергонадзор“.

Отказывая в иске налогоплательщику, суд исходил из отсутствия реального и достаточного денежного остатка на расчетном счете истца
в “проблемном“ банке г. Москвы.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Из ст. 45 НК РФ с учетом постановления КС РФ N 24-П от 12.10.98 следует, что обязанности налогоплательщика по уплате налога считаются исполненными с момента списания с его расчетного счета суммы налога при достаточности средств на его счете и добросовестности его действий по уплате налога.

При этом исходя из содержания ст. ст. 23, 44, 45, 78 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 53 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств законом возлагается не только на налоговый орган, но и на налогоплательщика.

Учитывая те обстоятельства, что истец являлся недоимщиком и имел к счетам в других банках картотеку N 2, открытие счета в “проблемном“ банке г. Москвы только для одной операции свидетельствовало об отсутствии намерений произвести реальный платеж налога, а имело целью создать искусственный остаток на своем расчетном счете достаточный для уплаты налога.

Таким образом, указанные действия истца являлись недобросовестными.

Ссылка заявителя в обоснование его возражений на договор мены векселей от 16.07.99 (л. д. 25) судом кассационной инстанции не принимается, т.к. при отсутствии других доказательств (гашения переданных контрагенту ликвидных векселей СБ РФ, рыночной стоимости векселей ИКБ “ТИБ“) наличие его само по себе не свидетельствует о добросовестности действий истца.

Кроме того, в силу ст. 59 АПК РФ суд может оценивать любые доказательства по своему внутреннему убеждению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А6418/00, А60-10416/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.