Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2001 N Ф09-585/2001-ГК по делу N А50-11713/2000 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2001 г. Дело N Ф09-585/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Варламовой Т.В., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “УС Пермстройпуть“ на определение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11713/2000 по иску ОАО “УС Пермстройпуть“ к ООО “Камтранслес“ о взыскании суммы.

В заседании принял участие представитель истца - Черепанов Ю.А., дов. от 15.06.2000.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное
заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражный суд Свердловской области...“ имеется в виду “...Арбитражный суд Пермской области...“.

ОАО “УС Пермстройпуть“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Камтранслес“ о взыскании ущерба в размере 500321 руб. 00 коп. на основании ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Определением суда от 21.12.2000 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (судья Н.М. Быкова).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001 определение оставлено без изменения (судьи Л.Ф. Виноградова, Т.Е. Карпова, Т.Н. Хаснуллина).

ОАО “УС Пермстройпуть“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1064, 1082, 1079 ГК РФ, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика - юридического лица вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в связи с необходимостью привлечения к участию в деле физических лиц данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда противоречит ст. 22 АПК РФ, в соответствии с которой споры о возмещении убытков между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду.

Поскольку данный спор возник между юридическим лицами, истцом заявлено требование о возмещении убытков, физические лица к участию в деле в качестве ответчиков либо третьих лиц не привлечены, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Для установления фактических обстоятельств дела работники истца могут быть
привлечены в качестве свидетелей. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет данного ответчика.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением статьи 22 АПК РФ, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11713/2000 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

МИТИНА М.Г.