Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2001 N Ф09-573/01-ГК по делу N А50-7549/2000 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 г. Дело N Ф09-573/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего З.Г. Семеновой, судей Н.П. Соколовой, Т.Н. Татаркиной рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Урал-Дизайн“ на решение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7549/2000 по иску ЗАО “Урал-Дизайн“ о взыскании 1000000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Зеленин В.В., доверенность от 03.07.2000; ответчика - Перевалов М.П., доверенность от 17.01.2001.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Урал-Дизайн“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Пермского банка СБ РФ, 3-е лицо: ОАО “Коммерческий банк “Уральский финансовый дом“, о взыскании 1000000 руб. убытков на основании ст. 8, 15, 307, 309, 322, 393, 402 ГК РФ.

Решением от 21.09.2000 (судья Н.Г. Селянина) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Л.Ф. Виноградова, В.Ю. Дюкин, Т.Е. Карпова) решение оставлено без изменения.

Истец, ЗАО “Урал-Дизайн“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 15, 393 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В качестве основания для взыскания убытков ЗАО “Урал-Дизайн“ указывает на обстоятельства хищения у него в период с 30.04 по 05.05.1999 простого векселя ВС N 1882285 номинальной стоимостью 1000000 руб., выданного Ленинским отделением N 22 СБ РФ г. Перми. Нарушение своего права ответчиком ЗАО “Урал-Дизайн“ усматривает в произведенной ответчиком выплате третьему лицу вексельной суммы и в последующем причинении векселю дефекта, лишившего его соответствующего статуса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения арбитражного суда от 01.02.2000 по делу N А50-11093/99-Г-15, имеющего в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение, ЗАО “Урал-Дизайн“ по акту приема-передачи N 402 от 30.04.1999 получило от ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ спорный вексель ВС N 1882285, права по которому впоследствии по бланковому индоссаменту перешли к ОАО “Коммерческий банк “Уральский финансовый дом“. Решением от 23.11.2000 по делу N А50-10429/2000-Г-16 указанный индоссамент не был признан недействительным (п. 2 ст. 58 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что вексельная сумма по данному векселю на законном основании была выплачена Сбербанком РФ векселедержателю, каковым являлось ОАО “Коммерческий банк “Уральский финансовый дом“, у ЗАО “Урал-Дизайн“ отсутствуют права на данный вексель.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, оснований для применения ст. 15, 393 ГК РФ не имелось, судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7549/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.