Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2001 N Ф09-334/01-ГК по делу N Г-8783 В иске о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, так как истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества без необходимых на то оснований, а также документально не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 года Дело N Ф09-334/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Дело“ на решение от 19.10.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-8783 по иску ОАО “Дело“ к Государственному учреждению Федеральной дирекции автодороги Самара - Уфа - Челябинск о взыскании 2000 руб.

В заседании приняли участие: от истца - Басистов А.Е. - дов. N 17 от
19.06.2000; от ответчика - Ахмеров А.Т. - дов. N 1/238 от 21.02.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, т.к. в силу ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности вынесенного решения на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой инстанции.

ОАО “Дело“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному учреждению Федеральной дирекции автодороги Самара - Уфа - Челябинск о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 6000000 руб.

Решением от 19.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ОАО “Дело“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 1105 ГК РФ, указывает на то, что ответчик получил от истца спорный вексель по незаключенному договору, ничего не представив взамен; факт неосновательного обогащения подтвержден актом приема-передачи векселей.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “Дело“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с тем, что ответчик приобрел у истца вексель без оснований и не может вернуть его, т.к. не владеет векселем.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возврата
в натуре неосновательного обогащения, приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость имущества.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец - ОАО “Дело“, передал ответчику - ГУ Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск, простой вексель N 010942, выданный ЗАО “Вексельный центр“ “Энерго - Газ“ г. Москва, номинальной стоимостью 6000000 руб., со сроком платежа “по предъявлении“, но не ранее 27.01.02, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 02.03.2000, впоследствии спорный вексель вновь возвращен истцу по акту приема-передачи ценных бумаг от 09.03.2000 и в настоящее время находится у него.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно исходил из того, что истцом не доказано приобретение или сбережение имущества (векселя) без необходимых на то оснований, а также документально не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

При рассмотрении кассационной жалобы нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-8783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Дело“ в доход федерального бюджета 20750 руб. госпошлины по кассационной жалобе.