Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2001 N Ф09-686/01-АК по делу N А50-8589/2000 Поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2001 года Дело N Ф09-686/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юрова А.В. на определение от 06.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8589/2000.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки по подоходному налогу, сбору за право торговли и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в общей сумме 4743 руб.
Решением суда от 17.10.2000 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Юрова А.В. взыскано в доход бюджета 4298 руб. подоходного налога, сбора за право торговли за 1997 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Определением от 06.02.01 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Юрову А.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.
Ответчик - предприниматель Юров А.В., с определением суда не согласен, просит его отменить.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.
Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 99 АПК РФ он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обращающегося с жалобой, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем Юровым А.В. с нарушением установленного ст. 147 АПК РФ срока. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором Юров А.В. указал, что не был извещен о времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными.
С учетом изложенного, определение суда от 06.02.01 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8589/2000 отменить.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Процессуальный срок восстановить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.