Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2001 N Ф09-686/01-АК по делу N А50-8589/2000 Поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 года Дело N Ф09-686/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юрова А.В. на определение от 06.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8589/2000.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки по подоходному налогу, сбору за право торговли и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в общей сумме 4743 руб.

Решением суда от 17.10.2000 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Юрова А.В. взыскано в доход бюджета 4298 руб. подоходного налога, сбора за право торговли за 1997 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением от 06.02.01 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Юрову А.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ответчик - предприниматель Юров А.В., с определением суда не согласен, просит его отменить.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 99 АПК РФ он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обращающегося с жалобой, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем Юровым А.В. с нарушением установленного ст. 147 АПК РФ срока. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором Юров А.В. указал, что не был извещен о времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными.

С
учетом изложенного, определение суда от 06.02.01 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8589/2000 отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Процессуальный срок восстановить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.