Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2001 N Ф09-629/01-АК по делу N А50-11028/00 Расходы по аренде основных производственных фондов являются производственными расходами и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) при условии подтверждения их справедливости документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2001 года Дело N Ф09-629/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лысьве на решение от 18.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11028/00.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Носкова И.С., довер. от 02.04.01 N 5; ответчика: Баева Е.В., довер. от 04.01.01 N 18.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Рост“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Лысьва о признании недействительным постановления от 01.08.2000 N 385 в части взыскания НДС в сумме 5094 руб., пени в сумме 9 руб. 24 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 535 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением от 18.12.2000 Арбитражного суда Пермской области признано недействительным постановление ИМНС РФ по г. Лысьва от 01.08.2000 N 385 в части взыскания НДС, связанного с возмещением из бюджета НДС, уплаченного при аренде нежилого помещения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по по.1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Лысьве не согласна с судебным актом, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552 от 05.02.92 и полагает, что отнесению на себестоимость подлежат расходы по аренде недвижимости только при наличии государственной регистрации права аренды.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ЗАО “Рост“ обнаружено недоплата налога на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость расходов по незарегистрированному договору аренды нежилого помещения и отнесением к
возмещению из бюджета НДС по арендной плате.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 06.06.2000 N 156 и по нему вынесено постановление от 01.08.2000 N 385.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановления в указанной части, суд исходил из п. п. 2 “ч“ п. 10 Положения о составе затрат... N 552 и производственной направленности произведенных расходов по аренде.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1, п/п “ч“ п. 2 Положения о составе затрат N 552 расходы по аренде основных производственных фондов являются производственными расходами и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) при условии подтверждения их справедливости документами (ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ).

Поскольку судом данный факт установлен и налоговым органом не опровергнут оснований для взыскания налоговых санкций и доначисления налога не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие регистрации договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 2 ГК РФ и ст. 2 НК РФ.

В остальной части решение суда также соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11028/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.