Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2001 N Ф09-605/01-АК по делу N А76-12983/2000 Поскольку материалами дела вина предпринимателя в совершении административных правонарушений в области оборота алкогольной продукции с безусловностью не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование к УФСНП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф09-605/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12983/2000.

В заседании приняла участие предприниматель Шевелева О.В.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области о признании недействительным его постановления N 1783 от 23.08.2000 о наложении штрафа.

Решением от 21.11.2000 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.01 того же суда решение отменено, постановление от 23.08.2000 N 1783 признано недействительным.

Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органом налоговой полиции проведена проверка торговой точки предпринимателя Шевелевой О.В., в результате которой сделан вывод о реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, ТТН, справок к ТТН и хранении алкогольной продукции без установленных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.07.2000, протоколе от 26.07.2000, объяснительных и по ним принято постановление N 1783 от 23.08.2000 о наложении на предпринимателя Шевелеву О.В. штрафа по ст. ст. 8, 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в общей сумме 16698 руб.

Признавая это постановление недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в совершении предпринимателем Шевелевой О.В. административных правонарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. ст. 8, 12, 13, 14, 21 вышеназванного федерального закона и материалам дела.

Поскольку материалами
дела вина предпринимателя Шевелевой О.В. в совершении административных правонарушений в области оборота алкогольной продукции с безусловностью не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

В кассационной жалобе каких-либо обстоятельств, служащих основанием для переоценки выводов суда, не приведено, поэтому постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12983/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.