Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2001 N Ф09-455/01-ГК по делу N А76-11583/00 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда правомерно удовлетворены, поскольку доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности за выполненные работы исполнена третьим лицом, материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 года Дело N Ф09-455/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МК ПКП “Забота“ на решение от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11583/00 по иску ООО “Рекон“ к МП ПКП “Забота“ о взыскании 562268 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мешкова Г.В. - дов. N 55 от 02.04.01; Васильев С.В.
- дов. N 8 от 02.03.01; ответчика - Харитонова А.В., дов. от 22.01.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Рекон“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МК ПКП “Забота“ о взыскании задолженности в сумме 367097 руб. 07 коп. и пени в размере 195171 руб. 11 коп. по договору подряда N 3/08 от 25.08.97.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 640484 руб. 49 коп.

Решением от 01.11.2000 взыскано с МП ПКП “Забота“ в пользу ООО “Рекон“ основной долг в сумме 402676 руб. 07 коп., пени в сумме 2121535 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить в части взыскания пени, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 330 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 3/08 от 25.08.97 ООО “Рекон“ выполнило строительные работы по складской базе МП ПКП “Забота“ на сумму 1141710 руб.

Ответчик оплатил работы в сумме 744612 руб. 93 коп.

Выполненные работы, размер оплаты и суммы задолженности подтверждены расчетными документами и актами сверок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 711, 740, 747 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 615211 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности истцу в сумме 300000 руб. исполнена третьим лицом - ОАО “Электромашина“ -
в силу ст. 53 АПК РФ отклоняются, т.к. материалами дела не подтверждается, что ОАО “Электромашина“ было передано какое-либо имущество истцу в счет оплаты выполненных работ для ответчика.

Судебный акт соответствует закону и обстоятельствам дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11583/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП ПКП “Забота“ в доход федерального бюджета 2925 руб. 36 коп. госпошлины по кассационной жалобе.