Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2001 N Ф09-443/01-ГК по делу N А50-11021/2000 Собственник бездокументарных акций, из обладания которого они выбыли помимо его воли, вправе истребовать их у добросовестного приобретателя, к которому они перешли возмездно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 года Дело N Ф09-443/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Судоверфь “Кама“ на постановление апелляционной инстанции от 17.01.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11021/2000 по иску ООО “Камская судоходная компания“ к ООО “Судоверфь “Кама“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняла участие от истца Кремер Ю.О., дов. от 09.11.2000.

Ответчик о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Камская судоходная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Судоверфь “Кама“ об истребовании из чужого незаконного владения 4811 штук обыкновенных акций ОАО “Судостроительный завод “Кама“.

Решением от 22.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.01 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик - ООО “Судоверфь “Кама“ - с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что судом неверно определен предмет виндикации, отнесение бездокументарных ценных бумаг исключительно к вещам как таковым необоснованно и не соответствует ст. 149 ГК РФ; перевод не имущества, а имущественных прав в порядке ст. 301 ГК РФ недопустим.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, СГУ “Фонд имущества Пермской области“ по договору N 16АЦ/ДК-7 от 09.03.2000 продало ООО “Судоверфь “Кама“ обыкновенные акции АООТ “Судозавод “Кама“ в количестве 4811 штук, принадлежащие ООО “Камская судоходная компания“ на праве собственности и арестованные судебным приставом - исполнителем. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2000 по делу N А50-5843/2000 договор продажи ценных бумаг от 09.03.2000 признан недействительным. Поскольку собственнику ООО “Камская судоходная компания“ было отказано в защите своего права в порядке применения последствий недействительности сделки как не стороне по договору, судом апелляционной инстанции признано правомерным предъявление виндикационного иска (ст. 301
ГК РФ).

Судом исследованы условия виндикации и в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска - истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, но выбыло из обладания собственника помимо его воли.

При этом апелляционной инстанцией обосновано использование для защиты права на акции в их бездокументарной форме такого способа защиты вещных прав как виндикация. Статья 128 ГК РФ относит ценные бумаги к вещам. Ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК РФ). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст. 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“). Более того, ограничение виндикации (п. 3 ст. 302 ГК РФ) установлено лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, следовательно, для именных ценных бумаг (по Закону “Об акционерных обществах“ акции выпускаются только именными - ст. 25) нормы ГК РФ каких-либо изъятий не содержат.

Таким образом, постановление является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11021/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Судоверфь “Кама“ в доход федерального бюджета 4889 руб. 35 коп. госпошлины по кассационной жалобе.