Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2001 N Ф09-549/01-АК по делу N А50-9368/00 За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения субъект этого правонарушения подвергается ответственности в виде штрафа при отсутствии признака повторности и обязательности занижения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. Дело N Ф09-549/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2001 по делу N А50-9368/00 по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ГУП “НИИ УМС“ о взыскании 13952 руб. 00 коп.

Представители сторон в
судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ГУП “НИИ управляющих машин и систем“ 13952 руб. 00 коп. штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Государственное унитарное предприятие обратилось к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району со встречным иском о признании недействительным решения N 02.2/60 от 30.03.2000.

В приеме встречного искового заявления судом отказано.

Решением от 23.10.2000 (судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично и в пользу бюджета взыскано 4692 руб. 00 коп. (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ).

В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами в части отказа в иске по штрафу по п. 1 ст. 120 НК РФ не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 120 НК РФ и противоречие выводов суда материалам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при выездной налоговой проверке ГУП “НИИ УМС“ обнаружено, в частности, неправильное заполнение строки 010 в формах годовой бухгалтерской отчетности и счета N 46 “Реализация“ (п. 7 акта и п. 5 решения, л. д. 2, 29) за период со II квартала 1997 г. по 9 мес. 1999 г.

Данное обстоятельство явилось основанием
для привлечения ГУП “НИИ УМС“ решением N 02-2/260 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, суд исходил из отсутствия доказанности наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания вины налогоплательщика в совершении им налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

Из содержания п. 1 ст. 120 НК РФ следует, что за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения субъект этого правонарушения подвергается ответственности в виде штрафа при отсутствии признака повторности и обязательности занижения налоговой базы.

Статьей 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, определяемая в соответствии с ФЗ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно ст. 2 ФЗ “О налоге на прибыль...“ и ст. 15 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.1992, Инструкции по применению плана счетов доход учитывается на сч. 80 “Прибыли и убытки“.

В связи с отмеченным налоговый орган обязан был доказать, повлекли ли выявленные нарушения нарушение порядка ведения счета N 80.

Поскольку достаточных доказательств этому обстоятельству и наличия грубых нарушений учета оборотов по реализации материалы дела не содержат, решение суда об отказе в иске инспекции соответствует налоговому законодательству.

В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9368/2000 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.