Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2001 N Ф09-402/2001-ГК по делу N А71-112/2000 Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного у ответчика, удовлетворены правомерно, поскольку товар признан непригодным для целей его эксплуатации и установленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара со стороны продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 года Дело N Ф09-402/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-112/2000 по иску ЗАО “Торговый дом “Динамо“ к Предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2660 рублей.

В заседании принял участие ответчик - Предприниматель Вернер О.Э. - свидетельство о государственной регистрации от 18.11.96 N 2113.

Представители
истца и второго ответчика, ОАО “Ижтрансавто“, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Торговый дом “Динамо“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Предпринимателю Вернеру О.Э. о взыскании стоимости некачественной головки блока двигателя к автомобилю УАЗ-452 в размере 2500 руб., приобретенного у ответчика, и 160 рублей дополнительных расходов.

Определением от 13.12.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Ижтрансавто“.

Решением от 10.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.01.2001 решение отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя Вернера О.Э. взыскано 2500 руб., в остальной части иска отказано.

Предприниматель Вернер О.Э. с постановлением не согласен, просит его отменить, решение - оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 476 ГК РФ, так как истец не доказал продажу некачественного товара.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.02.2000 истцом приобретена головка блока двигателя автомобиля УАЗ-452 стоимостью 2500 руб. у Предпринимателя Вернера О.Э., что подтверждено товарным чеком от 29.02.2000. Во время установки головки на автомобиль в ней был выявлен дефект, исключающий дальнейшую эксплуатацию этой детали и требующий ее замены, о чем составлен акт технического осмотра от 06.03.2001 с участием ОАО “Ижтрансавто“. По инициативе Предпринимателя О.Э. Вернера ООО “Эксо - Ижевск“ проведена экспертиза головки блока двигателя, по результатам которой составлен акт от 08.08.2000. Предъявленная на экспертизу деталь признана соответствующей нормативам по проверенным при экспертизе
параметрам.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков товара, поскольку акт от 06.03.2000 составлен заинтересованными лицами без участия продавца.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и материалам дела.

Из материалов дела видно, что между истцом и первым ответчиком (Предпринимателем Вернером О.Э) заключен договор купли - продажи согласно ст. 454 ГК РФ, поскольку приобретенный товар предназначен не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а приобретен для предпринимательской деятельности (для ЗАО “Торговый дом “Динамо“).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Из акта от 06.03.2000, составленного истцом и вторым ответчиком, ОАО “Ижтрансавто“, следует, что при осмотре головки блока выявлены в ее отверстии спекшаяся металлическая стружка, формовочная земля, в связи с чем она эксплуатации не подлежит, требуется замена на новую.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (“обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени...“) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку товар признан непригодным для целей его эксплуатации, следует считать установленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара со стороны продавца.

07.03.2000 продавец (первый
ответчик) принял забракованный товар у истца, однако уплаченную за него денежную сумму не возвратил.

Апелляционная инстанция правомерно, на основании п. 2 ст. 475, ст. ст. 476, 483 ГК РФ взыскала 2500 рублей, уплаченных за некачественный товар. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что акт экспертизы от 08.08.2000 содержит предположение, что головка блока двигателя в состоянии, указанном в акте от 06.03.2000 (забитая стружкой и формовочной смесью), могла быть получена от продавца.

Довод первого ответчика о том, что акт экспертизы доказывает надлежащее качество проданного товара, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как не подтверждается этим актом. Из него не следует, что предъявлена именно та головка блока двигателя, которая было продана истцу. Экспертиза проведена спустя шесть месяцев со дня продажи товара и не содержит выводов о том, что в том виде, в каком она продана, является качественной и подлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-112/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.