Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2004 N КГ-А41/12173-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ему право пользования электроэнергией от принадлежащего ответчику трансформатора, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования трансформатором ответчика, а также доказательств заключения ответчиком договора энергоснабжения с истцом как с абонентом либо как с субабонентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/12173-04“

(извлечение)

федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г.И. - дов. от 01.06.04 N 3296875; от ответчика: Г.Е. - дов. от 20.05.04, рассмотрев 27.12.04 кассационную жалобу ПБОЮЛ К. на решение от 29 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 07 октября 2004 г. по делу N 10АП-661/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-8442/04 по иску ПБОЮЛ К. к ЗАО “Петрокаш“ об устранении препятствий, нарушающих права собственника,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического
лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Петрокаш“ (далее - ЗАО “Петрокаш“) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим лицу нежилым строением, расположенным на территории АЗС “Кокино“ по адресу: Московская область, Каширский район, д. Кокино, 126 км автомагистрали “Москва - Волгоград“, а именно: предоставить истцу право пользования электроэнергией от трансформатора ответчика на территории указанной АЗС.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ.

Решением от 29.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8442/04, оставленным без изменения постановлением от 07.10.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-661/04-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта нарушения его прав собственника.

Не согласившись с принятыми решением от 29.07.04 и постановлением от 07.10.04, ПБОЮЛ К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права и принятии нового судебного решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи нежилого строения от 17.04.98 является смешанным договором и наряду с договором купли-продажи имеет элементы договора энергоснабжения. Отключение нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственника, от энергоснабжения нарушает пункт 8 вышеуказанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора от 17.04.98 купил у ответчика нежилое строение общей площадью 27,1 кв. м, расположенное на территории АЗС “Кокино“ по адресу: Московская область, Каширский район, д. Кокино, 126 км автомагистрали “Москва - Волгоград“.

В соответствии с пунктом 8 с момента подписания настоящего договора ПБОЮЛ К. пользуется электроэнергией и несет соответствующие расходы на основании показателей счетчиков.

Ответчик 01.03.04 отключил вышеуказанное помещение от энергоснабжения и, как полагает истец, нарушил его права собственника.

Исковые требования направлены на обязание ответчика предоставить ему право пользования электроэнергией от принадлежащего ответчику трансформатора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования трансформатором ответчика, а также доказательства заключения ответчиком договора энергоснабжения с истцом как с абонентом, либо как с субабонентом.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что обязанность ответчика обеспечивать истца электроэнергией возникает в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 17.04.98, является необоснованным, так как указанный пункт устанавливает лишь переход обязанности по оплате потребленной электроэнергии от продавца к покупателю и не может являться существенным условием обеспечения нежилого помещения электроэнергией.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что не может быть признано в качестве основания для возникновения обязанности у ответчика перед истцом то обстоятельство, что в 2001 - 2003 гг. ответчик оказывал истцу возмездные услуги по оплате потребленной истцом электроэнергии электроснабжающей организации с последующим
возмещением расходов ответчика по оплате электроэнергии, потребленной истцом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8442/04 и постановление от 07.10.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-661/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.