Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2001 N Ф09-263/01-ГК по делу N А47-204/2000 Дело по иску администрации города о понуждении исполнения обязательства по передаче необходимой для обслуживания жилого фонда техники направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 года Дело N Ф09-263/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Оренбургэнерго“ на решение от 16.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-204/2000 по иску администрации г. Орска к АО энергетики и электрификации “Оренбургэнерго“ о понуждении исполнения обязательства.

В заседании приняли участие: от истца - Кравцова М.В. по дов. от 27.12.2000; Савченко А.И. по дов. от
05.03.2001; от ответчика - Макарова Э.Н. по дов. от 16.02.2001; Касаткина Е.В. по дов. от 17.03.2000; от Треста жилищного хозяйства N 5 - Кравцова М.В. по дов. от 15.11.2000; от МП Треста ЖХ N 5 и от МПО ЖКХ администрации г. Орска - Кравцова М.В. по дов. от 05.03.2001 и дов. от 30.05.2000; от МП Треста ЖХ N 5 - Савченко А.И. по дов. от 05.03.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Администрация г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Оренбургэнерго“ в лице Орской ТЭЦ-1 об обязании исполнить обязательство по договору от 17.06.1998 о передаче гидравлического подъемника АГП-22.

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, дополнив требованием передать автомашины РТМ, ЗИЛ, УАЗ, ЗИЛ бортовой, ЗИЛ самосвал, три автомашины мусоровоз, всего на 3822400 руб.

Решением суда от 16.11.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 309 ГК РФ и несоответствие резолютивной части решения ст. 128 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Орска от 17.06.1998 N 923-р “О передаче на баланс администрации жилого фонда Орской ТЭЦ-1“ было предписано принять в муниципальную собственность г. Орска с 01.07.1998 жилой фонд Орской ТЭЦ-1.

17.06.1998 между администрацией г. Орска и ОАО “Оренбургэнерго“ в лице Орской ТЭЦ-1 был заключен договор о передаче жилого фонда. В соответствии с п. 5 этого договора
Орская ТЭЦ-1 обязана была в срок до 01.01.1998 передать необходимую для обслуживания жилого фонда технику согласно приложения N 1. В случае непередачи техники предприятия муниципального производственного объединения ЖКХ приобретают ее самостоятельно, либо Орская ТЭЦ-1 в срок до 01.10.1998 компенсирует ее стоимость предприятиям МПО ЖКХ с коэффициентом 1,6 взаимозачетом. Договор подписан также и МПО ЖКХ.

Поскольку в 1998 году жилой фонд истцом был принят, а техника истцу не была передана, последним заявлены указанные выше исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался как на обязательство по договору от 17.06.1998 на подписанный 09.11.2000 МПО ЖКХ, Орской ТЭЦ-1 и администрацией г. Орска акт сверки задолженности Орской ТЭЦ-1 перед МПО ЖКХ, где указано, что Орская ТЭЦ-1 должна была передать, но не передала необходимую для обслуживания жилого фонда технику на общую сумму 3822400 рублей.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Требования истцом заявлены со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 17.06.1998. Вместе с тем данный договор не содержит сведений о правовых основаниях, в соответствии с которым ответчик обязан передать указанную в приложении к договору технику, и суд не уточнил и не исследовал эти основания, не выяснил в связи с этим вопрос о том, было ли включено спорное имущество в план приватизации ответчика.

В требованиях о передаче имущества указаны только наименования техники, ее количество и общая стоимость без указания отличительных признаков каждого наименования (регистрационного номера, технических свойств и т.д.), а также местонахождения этого имущества. Суд эти обстоятельства, имеющие существенное значение для реального исполнения решения, не уточнил и не исследовал.

Судом не исследованы и не дана оценка условиям договора, в том
числе пункту 5, согласно которому после 01.10.1998 была предусмотрена только компенсация стоимости техники путем взаимозачета.

Решение суда не содержит правовых обоснований обязания ответчика по передаче только техники. Не выяснил суд и вопрос о том, кому должна быть передана техника.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, уточнить основания исковых требований администрации г. Орска, тщательно исследовать представленные доказательства и доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-204/2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.