Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2001 N Ф09-249/01-ГК по делу N А50-9105/2000 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного самовольной рубкой деревьев и неудовлетворительной очисткой лесосеки от порубочных остатков, предано на новое рассмотрение, так как вина ответчика во вменяемом ему правонарушении не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 марта 2001 года Дело N Ф09-249/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Форест“ на решение от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9105/2000 по иску Вайского лесхоза Пермского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства к ООО “Форест“ о взыскании 83153 руб. 37 коп.

В заседании принял участие директор ООО “Форест“
Горобинский С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Вайский лесхоз Пермского управления лесами обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Форест“ о взыскании 83153 руб. 37 коп. неустойки за нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, выразившиеся, по мнению истца, в самовольной рубке 17 деревьев кедра объемом 55,33 куб.м и неудовлетворительной очистке лесосеки от порубочных остатков.

Решением суда от 19.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом норм материального права, письменных доказательств, что привело к необоснованному привлечению общества к материальной ответственности.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.07.99 ответчику выдан лесорубочный билет N 32 на рубку древесины на делянке N 2 в квартале N 48 Вайского лесхоза.

29.05.2000 истцом составлен акт освидетельствования, в котором отмечены указанные выше нарушения, и выдано предписание об очистке лесосеки и уплате неустойки.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на постановление губернатора Пермской области N 66 от 01.03.99, которым кедр отнесен к редким породам деревьев, и на соответствие расчета неустойки требованиям Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 22.01.97 N 551.

Вместе с тем данный вывод не основан на материалах дела и
примененных судом нормативных актах.

Ответчик производил рубку в соответствии с лесорубочным билетом, выданным в установленном законом порядке, который согласно п. 6 “Правил выдачи, учета, хранения и заполнения лесорубочного билета“ является первичным основным документом учета разрешенной к отпуску древесины, учета сумм платы, а также контроля за соблюдением Правил от 22.01.97 и разрешения споров между лесхозами и лесопользователями. Указанный документ содержит строку, в которой отмечается, что не подлежит рубке на лесосеке.

Как видно из имеющегося в деле лесорубочного билета N 32, какого-либо запрета на рубку кедра ответчику не давалось.

Не содержат прямого запрета на рубку кедра Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и постановление губернатора Пермской области от 01.03.99 N 66.

Запрещение рубок согласно приложению N 2 к постановлению губернатора от 01.03.99 относится к лесонасаждениям при наличии в их составе 20% кедра и при определенных условиях. Наличие указанных условий судом не выяснялось.

Ссылка на то, что в документах истца, а именно в ведомости материально - денежной оценки древесины, отсутствует оценка кедра, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ведомость является внутренним документом истца и доказательств того, что ответчик был ознакомлен с этим документом и тем самым ему запрещалось рубить кедр, из материалов дела не усматривается.

Ошибочным является указание апелляционной инстанции на обязанность ответчика доказывать наличие особого режима лесопользования для сохранения данной породы деревьев. Эта обязанность в соответствии со ст. 53 АПК РФ лежит на истце.

Таким образом, судом обеих инстанций при привлечении ответчика к материальной ответственности не выяснено одно из главных условий - наличие вины в его действиях.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать представленные доказательства и доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9105/2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.