Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2001 N Ф09-66/2001-АК по делу N А50-5492/2000 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N Ф09-66/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Пермтрансгазстрой“ на решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5492/2000.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Фуфлыгин А.В., довер. от 31.12.2001, Небасова Н.Н., довер. от 29.01.2001.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО ПКФ “Пермтрансгазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Пермскому району о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2000 N 1657 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5140463,5 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 01.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ “Пермтрансгазстрой“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на недостаточную их обоснованность в отношении оценки обстоятельств о предъявлении им НДС к возмещению из бюджета, полагая, что его действия по оплате налога за поставленный товар зачетными операциями, в которых принимали участие векселя, не противоречат требованиям ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 22.05.2000 N 1657 ООО ПКФ “Пермтрансгазстрой“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 988970 руб. 37 коп., а также предложено перечислить налог в сумме 5140463,5 руб. и пени в сумме 518711,62 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы, изложенные ответчиком в акте проверки от 10.04.2000 о завышении обществом суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сентябре - декабре 1999 г.

По
мнению налогового органа истец не подтвердил факт уплаты им налога поставщику материальных ресурсов, поскольку фактически не понес затрат по приобретению векселей, которые были им переданы в уплату задолженности поставщику в порядке зачета взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества оснований для возмещения из бюджета НДС, указав на то, что истцом не представлено доказательств факта оплаты материальных ресурсов поставщику денежными средствами, товарами, работами, услугами, либо векселями третьего лица, оплаченными им.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказании услуг.

В силу ст. 1 Закона налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавочной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства.

При этом сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что применяемые истцом при расчетах с поставщиком векселя фактически должны были являться средством платежа, уменьшающего кредиторскую задолженность общества по поставке продукции. В вексельную сумму, согласно актов взаимозачета входит и сумма налога.

Так как действующее законодательство допускает расчеты векселями между субъектами предпринимательства, то операции по поставке продукции в силу вышеуказанного Закона свидетельствуют о возникновении объекта налогообложения по НДС и порождают обязанности у сторон сделки по уплате налога и отражению налогооблагаемого оборота в своей налоговой отчетности.

Делая
вывод о недоказанности обществом факта оплаты истцом продукции, суд ставит тем самым под сомнение саму сделку, как элемент объекта налогообложения. Между тем, вопрос о действительности совершенных истцом хозяйственных операций по поставке продукции и купле продаже векселей, а также обстоятельства погашения кредиторской задолженности истца, судом не исследовался.

Кроме этого, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о правомерности возмещения бюджетом истцу сумм налога, то, возникает также необходимость в исследовании обстоятельств отражения сумм налога полученных по зачету поставщиком - ООО “Бизнес-Фонд“, в связи с чем суду следует предложить ответчику представить доказательства уплаты налога в бюджет, либо отсутствия таковой со стороны поставщика.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, в связи, с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5492/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.