Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2001 N Ф09-213/01-ГК по делу N А50-10422/2000 Исковые требования об обязании передать векселя удовлетворены правомерно, поскольку встречная обязанность по договору мены ответчиком не исполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N Ф09-213/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермский газоперерабатывающий завод“ АК “Сибур“ на решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10422/2000 по иску ООО Производственно - коммерческая фирма “Профиль“ к ОАО “Пермский газоперерабатывающий завод“ АК “Сибур“ о взыскании 1120000 руб.

В заседании приняли участие:
от истца: Шилков А.И., дов. от 15.11.2000; от ответчика: Незнамов К.А., дов. N 145 от 26.12.2000; Аристов Е.В., дов. N 144 от 26.12.2000.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО Производственно - коммерческая фирма “Профиль“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермский газоперерабатывающий завод“ АК “Сибур“ об обязании передать в месте своего нахождения истцу простые векселя Сбербанка России со сроком платежа по предъявлении номинальной стоимостью 1120000 руб.

Решением от 16.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.01 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Пермский газоперерабатывающий завод“ АК “Сибур“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение требований п. 3 ст. 455, ст. ст. 456, 659 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2812 от 28.12.98 мены векселей, во исполнение которого истец передал ответчику по акту от 28.12.98 два векселя серии ГАЗ NN 11017, 11018, номиналом 1000000 руб. каждый, датой погашения через три года от составления. Рыночная стоимость векселей определена в п. 2 договора в размере 56% от номинальной стоимости и составляет 1120000 руб.

Встречная обязанность по передаче векселя Сбербанка на сумму 1120000 руб., рыночная стоимость которых определяется номинальной стоимостью (п. 4 договора), ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309,
310, 314, 567, 488 ГК РФ удовлетворены исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций уже были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о незаключении договора, подписании его неуполномоченным лицом, об отсутствии подписи главного бухгалтера на акте приема - передачи векселей от 28.12.98.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на нарушение ст. 456 ГК РФ, поскольку векселя, предусмотренные договором (ЗАО “Энерго - Газ“) истцом ответчику не передавались. Отличий между векселями ЗАО “Энерго - Газ“ и вексельного центра “Энерго - Газ“ не имеется, ответчик принял векселя по акту и распорядился ими по своему усмотрению (л. д. 36).

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд по ходатайству истца сам определил предмет договора как обязательство ответчика передать истцу простые векселя Сбербанка России со сроком платежа по предъявлении. Указание в договоре “векселя Сбербанка“ без уточнения “РФ“ не отражается на предмете сделки. Тот факт, что юридическим лицом Сбербанка является Сбербанк России, и другого одноименного банка, выпускающего самостоятельные векселя, не имеется, - факт общеизвестный, не подлежащий доказыванию в силу ч. 1 ст. 58 АПК РФ. Указание в решении на простые векселя “со сроком платежа по предъявлении“ соответствует котировке векселей Сбербанка РФ в объеме требований, содержащихся в п. 4 договоре.

Таким образом, решение и постановление законны, отмене не подлежат. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10422/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.