Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.02.2001 N Ф09-189/2001-ГК по делу N А76-5452/2000 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 февраля 2001 года Дело N Ф09-189/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Механический завод“ на решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5452/2000 по иску ОАО “Механический завод“ к ООО “Торговый дом АО МММЗ“ и ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ о взыскании 53370 руб. 68 коп.

Представители истца и ответчиков
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Механический завод“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Торговый дом АО МММЗ“ о взыскании 53370 руб. 68 коп. стоимости забракованных болтов и убытков, причиненных поставкой брака.

Определением от 08.06.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований на сумму 18199 руб. стоимости понесенных представителем истца расходов в связи с поездками в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях.

Решением от 04.07.2000 иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу истца убытки с ООО “Торговый дом АО МММЗ“ 53370 руб. 68 коп., с ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ 1230 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2000 решение оставлено в силе.

ОАО “Механический завод“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости понесенных представителем истца расходов в связи с поездками в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 89 АПК РФ, иск в указанной части удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.10.98 N 2127 между ОАО “Механический завод“ (покупатель) и ООО “Торговый дом АО МММЗ“ (поставщик) на поставку болтов башмачных последний поставил продукцию на сумму 48596 руб. 01 коп. Истец поставленный товар оплатил.
Часть продукции на сумму 35743 руб. 36 коп. истец возвратил грузоотправителю - ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в размере 35743 руб. 36 коп.

Если предъявление предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, покупатель в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

Стоимость леса для крепления, пломбы, ж.д. тарифа (637 руб. 47 коп.), рассчитанные пропорционально весу башмачных болтов, стоимость тары (810 руб.), а также железнодорожные сборы и тариф (1230 руб. 63 коп.), уплаченный покупателем при возврате башмачных болтов, (см. расчет суммы ущерба, л. д. 22) подлежат взысканию с продавца.

В иске к ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ о взыскании 1230 руб. 63 коп. - суммы железнодорожных сборов и тарифа, уплаченных покупателем при возврате башмачных болтов, должно быть отказано, поскольку ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ не является стороной по договору поставки от 19.10.98 N 2127 и, как следствие, не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению.

В остальной части суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ отказал во
взыскании убытков, понесенных истцом в связи с использованием болтов, поскольку покупателю при приемке товара было известно, что он не соответствует ГОСТу 11674-75, а также во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с выездами его представителя в судебные заседания, так как данные убытки не находятся в прямой причинной связи с нарушением обязательств по договору поставки, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 89 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5452/2000 изменить.

Взыскать с ООО “Торговый дом АО МММЗ“ в пользу ОАО “Механический завод“ 38421 руб. 46 коп., в том числе 35743 руб. 36 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества и 2678 руб. 10 коп. - убытки.

В остальной части иска к ООО “Торговый дом АО МММЗ“ отказать.

В иске к ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ отказать.

Взыскать с ООО “Торговый дом АО МММЗ“ в пользу ОАО “Механический завод“ 1474 руб. 75 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции в измененной части произвести Арбитражному суду Челябинской области.