Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2001 N Ф09-172/01-ГК по делу N А71-135/98 В иске о признании права собственности и выделении долей из общей совместной собственности отказано правомерно, поскольку истцами не представлено доказательств о размере внесенных ими взносов в состав имущества ликвидированной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 года Дело N Ф09-172/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Завьяловская МПМК“, ЗАО “Строитель-1“ на решение от 24.11.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-135/98 по иску ОАО “Завьяловская МПМК“, ЗАО “Строитель-1“, МСО “Селтинская“ к производственному кооперативу “Агропромпроект“ о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие: от истцов: ОАО “Завьяловская МПМК“, - Мамонтов К.А.
по доверенностям от 14.08.98 и ЗАО “Строитель-1“ от 24.11.2000; от ответчика - Мухаметдинов И.Г. по доверенности от 25.09.2000; Николаева Л.И. по доверенности от 25.09.2000.

МСО “Селтинская“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Завьяловская МПМК“, ТОО “Строитель-1“ (ныне ЗАО “Строитель-1“), МСО “Селтинская“ обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику о признании за каждым из них права собственности на 1/24 доли комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61, состоящего из 10-ти этажного административного корпуса с 2-х этажным пристроем, физкультурно - оздоровительного корпуса и гаража.

Решением суда от 24.11.2000 в иске отказано. Производство по делу по иску МСО “Селтинская“ прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец - ОАО “Завьяловская МПМК“ и ЗАО “Строитель-1“, с решением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 58 АПК РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб заявителей не усматривает.

Требования истцов по настоящему делу основаны на договоре от 24.10.60 о создании Удмуртской Республиканской межколхозной строительной организации “Удмуртмежколхозстрой“, пунктом 4 которого предусмотрено, что все имущество “Удмуртмежколхозстроя“ является кооперативной собственностью членов пайщиков районных межколхозных строительных организаций (МСО).

Полагая, что им как правопреемником МСО на основании ст. ст. 12, 244 ГК РФ принадлежит право собственности на долю в имуществе “Удмуртмежколхозстроя“, состоящего из
комплекса зданий по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61, истцы заявили настоящий иск к ответчику как к лицу, фактически владеющему данным имуществом.

Согласно ст. 99 ГК РСФСР 1964 г. колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности в соответствии с их уставами (положениями).

В соответствии с п. 46 Положения об Объединении “Удмуртмежколхозстрой“, утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики N 452 от 29.10.60, собственные и оборотные средства данного объединения состояли из: вступительных взносов в размере 3 тыс. рублей от каждой районной межколхозной организации; систематически вносимых этими организациями паевых взносов; отчислений от прибылей собственных организаций и предприятий; ежеквартальных отчислений от каждой районной межколхозной организации в размере 1% от сметной стоимости выполненных работ и реализованной продукции. При этом п. 46 Положения предусмотрено, что оставшиеся после прекращения деятельности “Удмуртмежколхозстроя“ материальные и денежные средства распределяются среди межколхозных организаций пропорционально их долевым взносам.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 1 Республиканского выборного собрания уполномоченных районных межколхозных строительных организаций (МСО) от 19.02.86 и постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 21.02.86 N 70 деятельность объединения “Удмуртмежколхозстрой“ (учредившего проектный институт “Удмуртсельпроект“, позднее реорганизованный в проектный институт “Удмуртагропромпроект“) была прекращена путем его ликвидации с созданием на базе упраздненных межколхозных строительных организаций Республиканского объединения “Удмуртколхозстрой“ и треста “Удмуртсельстрой“ кооперативно - государственного объединения по строительству “Удмуртагропромстрой“, с утверждением перечня межколхозных строительных организаций с включением в данный перечень истцом по настоящему делу.

Из архивных документов объединения “Удмуртмежколхозстрой“ усматривается, что на момент преобразования данного объединения в ПИ “Удмуртсельпроект“ - 01.01.1973 в состав объединения помимо МСО входят и другие участники, всего числом
35 предприятий и организаций.

В силу ч. 2 ст. 40 ГК РСФСР 1964 г. имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидационной межколхозной или иной государственно - кооперативной организации, распределяются между ее участниками пропорционально их взносам.

С учетом данных требований закона и установленных по делу обстоятельств право истцов на выделение своей доли из общей совместной собственности межколхозной организации (ст. 244 ГК РФ) возникло с момента ликвидации данной организации.

Поскольку истцами не представлено доказательств о размере внесенных ими в соответствии с п. 46 “Положения об объединении “Удмуртмежколхозстрой“ взносов в состав имущества данной организации, и наличии права на получение именно 1/24 доли арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске (ст. 53 АПК РФ).

При этом судом правомерно указано, что при наличии большего количества потенциальных участников общей собственности “Удмуртмежколхозстроя“ на момент ликвидации нельзя признать обоснованными притязания истцов на 1/24 долю (каждому) в этой собственности.

Поскольку истцам о нарушении их прав со стороны ответчика путем включения: спорного имущества в уставный капитал производственного кооператива “Агропромпроект“ стало известно в октябре 1997 г. в ходе рассмотрения арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-64/97-Г4, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истцы обратились в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, и обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении данного срока.

Решение суда принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 58 АПК РФ отклоняются, поскольку установленные решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/98 (N А71-90/98) обстоятельства преюдициального значения для разрешения данного спора, связанного с определением
доли в общей собственности, не имеют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-135/98 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.