Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2001 N Ф09-167/01-ГК по делу N А60-15278/2000-С2 В иске о взыскании стоимости металлопроката отказано правомерно, так как факт неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 года Дело N Ф09-167/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Торговый Дом “Уралчерметавтоматика“ на решение от 17.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15278/2000-С2 по иску ЗАО “Торговый Дом “Уралчерметавтоматика“ к ОАО “Большеистокское ремонтно - техническое предприятие с базой снабжения“, третьи лица: ООО “ТПК “Стэк“, ООО “Техпромстрой“, о взыскании 237096 руб.

В заседании приняли участие
представители: истца - Кудашкина Н.С., дов. от 12.08.2000; ответчика - Неснов А.П., дов. N 58 от 15.02.01; Возный А.И., дов. N 4 от 09.01.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Торговый Дом “Уралчерметавтоматика“ (далее - ЗАО “ТД “Уралчерметавтоматика“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Большеистокское ремонтно - техническое предприятие с базой снабжения“ о взыскании 237096 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости 59,200 т стали толстолистовой.

Решением суда от 17.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец - ЗАО “ТД “Уралчерметавтоматика“, с решением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком согласно письму N 36 от 07.04.98 во исполнение договора хранения, заключенного с ООО “Техпромстрой“, по акту приемки N 13 от 13.06.98 был получен металлопрокат.

Данная продукция поступила по договору N 12/11-ОЗП от 12.11.97, заключенному между ЗАО “ТД “Уралчерметавтоматика“ и ООО “ТПК “Стэк“.

Ответчик не был стороной указанного договора поставки, поэтому гражданско - правовые обязательства между ЗАО “ТД “Уралчерметавтоматика“ и ответчиком не возникли.

Договор хранения металлопроката им был исполнен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 886, 900 ГК РФ продукция была выдана ООО “Техпромстрой“.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как ЗАО
“ТД “Уралчерметавтоматика“ не доказало факта приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом в порядке ст. ст. 56, 59 АПК РФ, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15278/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.