Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2001 N Ф09-219/2001-АК по делу N А-11145/СЛА В иске Инспекции МНС РФ о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога отказано правомерно, так как имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают доводов истца относительно вменяемого ответчику состава правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 года Дело N Ф09-219/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на решение от 27.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-11145/СЛА.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства
РФ по налогам и сборам по г. Мелеузу и Мелеузовскому району обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Мелеузовский завод строительных материалов“ о взыскании штрафа в размере 210524 руб. по ст. 123 НК РФ.

Решением от 27.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на его необоснованность из-за неправильной оценки судом доказательств относительно совершенного обществом правонарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в форме выездной проверки в ОАО “Мелеузовский завод строительных материалов“.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2000 N 73, в котором истец констатирует факт неисполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога в сумме 1052621 руб. за период с 01.12.1998 по 31.03.2000.

На основании акта проверки принято решение от 28.06.2000 N 73 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям ст. 123 НК РФ в сумме 210524 руб.

В связи с тем, что штраф добровольно не уплачен, налоговая инспекция обратилась с иском в суд о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств правонарушения, указанных им в акте проверки и в решении.

Как верно отметил суд в своем решении редакция ст. 123 НК РФ применительно к периоду налоговой проверки претерпевала изменения. Между тем, такие признаки как: исчисление подоходного налога, удержание его из полученных
физическими лицами доходов и перечисление налога в бюджет являлись неизменной обязанностью налоговых агентов и основными элементами состава правонарушения, содержащегося в данной норме.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом, основным источником подтверждающим наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения в силу ст. 100, 101 НК РФ является акт проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты, установленного налоговым органом правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают доводов истца относительно вменяемого ответчику состава правонарушения. Так отсутствуют сведения о сумме фактически выплаченных ответчиком доходах в проверяемый период. Также нет документального подтверждения по факту удержания подоходного налога.

При данных обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение отменен не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не принимаются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-11145/СЛА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.