Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2001 N Ф09-196/01-АК по делу N А47-2702/00 Иск о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины оставлен без рассмотрения правомерно, так как истец не явился на заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2001 года Дело N Ф09-196/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку на определение от 01.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2702/00 по иску Инспекции МНС РФ по г. Новотроицку к предпринимателю Винаевой Н.В. о взыскании 4174 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Картамышев А.Г., дов. от
28.12.2000.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по г. Новотроицку обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Винаевой Н.В. о взыскании 4174 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993.

Определением от 01.11.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

Истец, Инспекция МНС РФ по г. Новотроицку, в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на неявку в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем считает оставление иска без рассмотрения не соответствующим требованиям п. 6 ст. 87 АПК РФ, и направить дело для рассмотрения по существу.

Законность определения суда проверена в порядке ст. 162, 174, 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, Инспекция МНС РФ по г. Новотроицку, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, поэтому арбитражный суд правомерно, согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Поскольку нарушений требований АПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, не установлено, определение суда следует оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы о причинах неявки в заседание арбитражного суда (сломался служебный автомобиль) существенного значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Данных о поступлении в арбитражный суд сообщения по факсу о рассмотрении дела в отсутствие
истца до рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2702/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.