Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2001 N Ф09-83/2001-ГК по делу N А76-8386/2000 Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2001 г. Дело N Ф09-83/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской областной организации общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ на постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8386/2000 по иску Челябинской областной организации общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ к Администрации г. Челябинска, 3-и лица: ООО Производственно-коммерческое предприятие “Урал-Маркет“,
Некоммерческое партнерство “Южно-Уральская фондовая биржа“, о взыскании суммы займа в размере 894600 рублей и 24601 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Администрации г. Челябинска: Литвак О.Г., по доверенности от 05.02.2001 N 01-20/181, Лопатина Н.М., по доверенности от 10.01.2001 N 01-20/20.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Челябинская областная организация общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, 3-и лица: ООО Производственно-коммерческое предприятие “Урал-Маркет“, Некоммерческое партнерство “Южно-Уральская фондовая биржа“ о взыскании суммы займа в размере 894600 рублей и 24601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000 по 30.06.2000.

Определением от 08.09.2000 к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Челябинская Городская Дума.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 90205 руб. 50 коп. за счет увеличения периода начисления процентов - с 02.06.2000 по 21.09.2000.

Решением от 21.09.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья Зайцева В.И.).

Постановлением от 22.11.2000 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части в иске отказано. В части взыскания суммы займа решение оставлено без изменения (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.).

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, иск в части взыскания процентов удовлетворить. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 401 ГК
РФ и считает, что вина ответчика в неисполнении обязательства по возврату займа подтверждается тем, что несмотря на события августа 1998 года, он произвел выпуск облигаций, осознавая невозможность возврата заемных средств.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Челябинской Городской Думы от 21.04.1998 N 23/7 Администрация г. Челябинска осуществила эмиссию Челябинских инвестиционных муниципальных облигаций на сумму 150000000 рублей. Официальный дилер по обслуживанию размещения указанных облигаций в лице ООО ПКП “Урал-Маркет“ приобрело для истца 8946 штук муниципальных инвестиционных облигаций номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 894600 рублей со сроком погашения 01.06.2000. В данный срок погашение облигаций ответчиком не произведено. При таких обстоятельствах в силу ст. 309, 817 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по облигациям в размере 894600 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке погашения муниципальных инвестиционных облигаций в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В силу ст. 53 АПК РФ Администрация г. Челябинска должна была доказать наличие обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке погашения облигаций. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 59 АПК РФ).

Представленным ответчиком доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, принято во внимание целевое назначение заемных средств, при этом сделан вывод о принятии всех необходимых мер для исполнения обязательств, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правильности принятого постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8386/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.