Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2001 N Ф09-119/2001-АК по делу N А76-12214/2000-47-404 Повторной постановки на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства налогоплательщика в том же налоговом органе, где он уже состоит на учете, не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф09-119/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 30.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12214/2000-47-404.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г.
Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинсксвязьинформ“ о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе приобретенного транспортного средства.

Решением от 30.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 83 НК РФ.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что ст. 83 Налогового кодекса РФ установлены различные причины постановки на учет в налоговый орган, и, следовательно, ОАО “Челябинсксвязьинвест“ должно было встать на учет в налоговый орган в связи с приобретением транспортного средства независимо от факта постановки его на учет в указанном органе в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска принято решение N 17-38 от 14.08.2000 о привлечении ОАО “Челябинсксвязьинформ“ к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Основанием для наложения штрафа послужило повторное нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения приобретенного транспортного средства, установленного п. 5 ст. 83 НК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что постановка налогоплательщика на налоговый учет производится в целях проведения налогового контроля по месту его нахождения, а также по месту нахождения транспортного средства, если оно расположено вне места нахождения налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам
дела.

По смыслу ст. 83 Налогового кодекса РФ повторной постановки на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства налогоплательщика в том же налоговом органе, где он уже состоит на учете, не требуется.

Поскольку приобретенное ответчиком транспортное средство находится в Центральном районе г. Челябинска, где он состоит на учете в качестве налогоплательщика, данное имущество должно быть принято к бухгалтерскому учету и отражено на соответствующих балансовых счетах, оснований для постановки на налоговый учет повторно в силу ст. 83 Налогового кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12214/2000-47-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.