Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2001 N Ф09-54/2001-ГК по делу N А76-2027/2000 Исковые требования о взыскании излишне удержанной провозной платы удовлетворены правомерно, поскольку плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2001 года Дело N Ф09-54/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Октябрьская железная дорога МПС России на решение от 31.10.2000 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2027/2000 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ГУП Южно - Уральская железная дорога, ГУП Октябрьская железная дорога о взыскании 100188 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО “ММК“ - Абгорян А.Н., доверенность N 16-юр.-90 от 24.02.00. ГУП Южно - Уральская железная дорога МПС России - Халякина Н.Н., доверенность N НЮ-9 от 26.12.00.

Представитель ГУП Октябрьская железная дорога в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУП Южно - Уральская железная дорога и ГУП Октябрьская железная дорога о взыскании с ответчиков 100188 руб. 72 коп., излишне списанных в качестве провозной платы сверх предусмотренных прейскурантом 10-01 тарифов по перевозке металлопродукции железнодорожным транспортом со станции Магнитогорск - грузовой Южно - Уральской железной дороги до станции Ораниенбаум Октябрьской железной дороги.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил обязать Южно - Уральскую железную дорогу возвратить необоснованно удержанную с лицевого счета ОАО “ММК“ в ТехПД сумму 100332 руб. 72 коп. путем восстановления записи на лицевом счете ОАО “ММК“ в ТехПД, а в случае невозможности - взыскать сумму иска в пользу ОАО “ММК“ с Октябрьской железной дороги.

Решением суда от 31.10.2000 иск удовлетворен.

Взыскано с ГУП Октябрьская железная дорога в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ 100332 руб. 72 коп. излишне списанной провозной платы.

В отношении ГУП Южно - Уральской железной дороги иск оставлен без рассмотрения.

ГУП Октябрьская железная дорога с решением не согласна, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 797 ГК РФ, ст. ст. 135, 139 ТУЖД РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171,
174 АПК РФ законность принятого решения, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, 23.02.99 со ст. Магнитогорск Южно - Уральской железной дорогой по железнодорожным накладным NN 82183552, 82183553, 82183554 в адрес грузополучателя ЗАО “Уральский торговый Дом“ (ст. Ораниенбаум Октябрьской железной дороги) отгружено три вагона с металлопродукцией. С истца взыскана провозная плата путем списания с его лицевого счета в ТехПД ЮУЖД (л. д. 15 - 19).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем и грузополучателем (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Поскольку тариф должен исчисляться по прейскуранту 10-01 и составлять 54827 руб. 28 коп., а фактически грузоотправителем оплачено 155160 руб., судом сделан обоснованный вывод о том, что грузоотправителю подлежит возврату излишне удержанная провозная плата в сумме 100332 руб. 72 коп., которую надлежит взыскать с ГУП Октябрьская железная дорога.

Что касается иска в отношении ГУП Южно - Уральская железная дорога, то суд правомерно оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2000 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2027/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.