Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2001 N Ф09-37/01-ГК по делу N А60-7511/2000 Исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно, поскольку из анализа взаимоотношений сторон по договору совместной деятельности по строительству судом сделан вывод о возникновении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2001 года Дело N Ф09-37/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оптимист“ на решение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7511/2000 по иску ООО “Нефтеопт“ к ООО “Оптимист“, ООО “Нефтепромышленный комплекс“, третьи лица: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО “Нефтепромышленная
компания“ о признании права собственности.

В заседании приняли участие: от истца, ЗАО “Нефтепромышленная компания“: Софронов А.П., доверенности от 07.08.2000, от 25.09.2000; от ответчика: Коробов Н.А., адвокат по ордеру; от Учреждения юстиции: Жабреев В.С., дов. от 22.08.2000.

ООО “Нефтепромышленный комплекс“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Нефтеопт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Оптимист“, ООО “Нефтепромышленный комплекс“, третьи лица: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО “Нефтепромышленная компания“ о признании права собственности на вновь созданное имущество: отдельно стоящее строение производственного назначения литер “А“, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9-й км, дом б/н, общей полезной площадью 197,9 кв. м.

Решением от 28.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Оптимист“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что право собственности на имущество не может быть признано за юридическим лицом, регистрация которого является незаконной; судом нарушена ст. 56 АПК РФ; п. 9 Учредительного договора в редакции изменений N 1 от 29.07.99 недействителен.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в силу договора N 01-04-98 от 01.04.98 между ТОО “Оптимист“ и ЗАО “Нефтепромышленная компания“ стороны осуществляли совместную деятельность по
строительству, вводу в эксплуатацию автозаправочной станции на 9-ом километре Московского тракта. При соотношении вкладов каждой из сторон в размере 50% (п. 1.2) в приложении N 1 к договору установлен взнос товарищества в совместную деятельность - незавершенное строительство АЗС, а компании - выполнение работ по завершению строительства этого объекта.

На основе анализа взаимоотношений сторон по данному до говору судом сделан правильный вывод о возникновении в силу ст. 1043 ГК РФ у ТОО “Оптимист“ и ЗАО “Нефтепромышленная компания“ права общей долевой собственности на незавершенное строительство автозаправочной станции.

В последующем ООО “Оптимист“ (ТОО “Оптимист“ преобразовано в ООО “Оптимист“ 28.12.98) и ЗАО “Нефтепромышленная компания“ учредили ООО “Нефтеопт“, зарегистрированное постановлением главы администрации Верх-Исетского района N 689 от 08.07.99. По решению участников в соответствии с п. 11 Учредительного договора в качестве вклада в увеличение уставного капитала общества переданы принадлежащие им части незавершенного строительства АЗС в размере 500000 руб.

Факт внесения в уставный капитал вкладов, предусмотренных п. 11 Учредительного договора, подтверждается материалами дела, поэтому судом на основании п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ правомерно удовлетворены требования ООО “Нефтеопт“ о признании за ним права собственности на отдельно стоящее строение производственного назначения литер “А“, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9-й км, дом б/н, общей полезной площадью 197,9 кв. м.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении ст. 56 АПК РФ в связи с тем, что доказательства, связанные с договором о совместной деятельности, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Правила об относимости доказательств судом не нарушены, т.к. оценка этого договора производилась при исследовании вопроса о наличии у
учредителей ООО “Нефтеопт“ права собственности на имущество, передаваемое ими в качестве вкладов в уставный капитал.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение учредителями ООО “Нефтеопт“ ст. 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку, по его мнению, учредители предварительно не зарегистрировали право на указанный объект незавершенного строительства недвижимого имущества и не имели права распоряжаться имуществом.

Это суждение заявителя противоречит смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 указанного Закона, т.к. незавершенное строительство АЗС являлось предметом действующего договора строительного подряда - велись работы по завершению строительства (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Довод заявителя о нарушении ст. 219 ГК РФ и невозможности возникновения права собственности у истца на спорный объект из-за отсутствия регистрации АЗС и наличия свидетельства о гос. регистрации права от 18.04.2000 у ООО “Оптимист“ не принимается во внимание. Государственная регистрация права собственности за ООО “Оптимист“ не является препятствием для разрешения спора о праве в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, решение и постановление законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7511/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Оптимист“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп.
госпошлины по кассационной жалобе.