Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2001 N Ф09-102/2001-АК по делу N А60-5765/2000 Акционерное общество может нести ответственность за невыполнение законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2001 года Дело N Ф09-102/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе на решение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5765/2000 по иску ОАО “Мето“ к Свердловскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о
признании недействительным постановления.

В заседании приняли участие: от истца - Глазырин О.Н., дов. N 01-Ю от 31.05.99; от ответчика - Зимина Е.А., дов. N 5 от 17.01.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Мето“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (в настоящее время Региональное отделение ФКЦБ в Уральском федеральном округе) о признании недействительным его постановления N 6-00-002/00 от 03.04.2000 о наложении штрафа на истца в размере 83490 руб.

Решением от 21.09.2000 исковые требования удовлетворены. Постановление Свердловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 6-00-002/00 от 03.04.2000 о наложении штрафа на ОАО “Мето“ в размере 83490 руб. полностью признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 28 Закона “О рынке ценных бумаг“, указывая на то, что право Ульяновой на получении информации из реестра, возникшее в связи с внесением записи в реестр, прекратится только с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.03.2000 комиссией по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг рассмотрено дело N 0020015555 от 07.03.2000, возбужденное определением N 2-002/00 от 07.03.2000 в отношении ОАО “Мето“ по факту нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

По результатам рассмотрения дела N 0020015555 было вынесено постановление от 23.04.2000 N 6/00-002/00 о наложении на ОАО “Мето“ штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 83490 руб.

ОАО Мето“ просит признать указанное постановление недействительным.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ ОАО “Мето“ могло нести ответственность за невыполнение законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени. Ульянова Т.А. не имела законных прав на акции ОАО “Мето“ в количестве 120 штук, т.к. договор доверительного управления имуществом от 23.03.99, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Полевского и Ульяновой Т.А., не соответствует действующему законодательству (ст. 43 ГК РФ) с момента его заключения. Городским народным судом г. Полевского 23.03.2000 вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего Ульянова А.А. В связи с этим ответственность за отказ в выдаче выписки из реестра акционеров применена ответчиком к обществу неправомерно.

Довод заявителя о том, что регистратор обязан соблюдать права лица, зарегистрированного в реестре, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

При рассмотрении кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175,
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5765/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.