Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2001 N Ф09-86/2001-АК по делу N А76-10458/2000 Отсутствие вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил, в связи с чем истец правомерно подвергнут штрафу за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2001 года Дело N Ф09-86/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10458/2000 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления.

В судебном заседании участвовал представитель истца Жижин В.Ю. по доверенности N 16юр-34 от 04.01.01.
Представитель надлежаще извещенного ответчика отсутствовал.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 29.05.2000 N 04320/2129/99 о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 267 ТК РФ - в виде штрафа в сумме 16691 руб. (в 20-кратном размере минимальной месячной оплаты труда), по ч. 1 ст. 254 ТК РФ - в виде штрафа в сумме 64929 руб. 39 коп. (в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения).

Решением от 27.09.2000 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магнитогорская таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. ст. 5, 231, 254 ТК РФ и пункту 4.2 “Положения о временном хранении (складах временного хранения)“, утвержденного приказом ГТК РФ N 388 от 07.10.93. Заявитель полагает, что названным нормам противоречат выводы суда об отсутствии вины ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в совершении таможенного правонарушения и о соблюдении истцом требований, предъявляемых к помещениям, используемым для хранения товаров, находящихся на временном хранении.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации товаров, находящихся на хранении на таможенном складе ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ выявлена недостача товаров на сумму 129858 руб. 78 коп. Истец, утверждая об отсутствии в его действиях таможенного правонарушения, утраты товаров, находящихся под таможенным контролем (ч. 1 ст. 254 ТК РФ), ссылался на то, что утрата товаров произошла
в результате совершенной неустановленными лицами кражи этого имущества из таможенного склада. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении таможенных правил и поэтому привлечение истца к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ неправомерно, противоречит ст. 231 ТК РФ. Согласно ст. 231 ТК РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Данная норма в установленном порядке не отменена и не признана противоречащей Конституции РФ, следовательно, подлежит применению. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в нарушении таможенных правил не имеет правового значения для привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил юридических лиц и граждан предпринимателей. В связи с этим истец правомерно подвергнут штрафу по ч. 1 ст. 254 ТК РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в иске в этой части следует отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции являются правильными. Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом требований нормативных актов по устройству помещений, используемых для хранения товаров, находящихся в таможенном режиме временного хранения, отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Истцу выданы лицензии на учреждение склада временного хранения и таможенного склада в помещении участка N 3 УПП - склад N 25, находящегося на территории истца. При этом каких-либо требований к дополнительной изоляции склада временного хранения от таможенного склада, находящихся в одном помещении, таможенным органом при выдаче лицензии не предъявлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
нарушения истцом требований пункта 4.2 “Положения о временном хранении (складах временного хранения)“, утвержденного приказом ГТК РФ N 388 от 07.10.93, иск в этой части удовлетворен правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10458/2000 изменить.

В иске о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 29.05.2000 N 04320/2129/99 отказать в части взыскания 64929 руб. 39 коп. штрафа по ч. 1 ст. 254 ТК РФ по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.