Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2001 N Ф09-24/01-ГК по делу N А76-7232/98 Перечисление средств третьим лицом по распоряжению должника не является неосновательным обогащением кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2001 года Дело N Ф09-24/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “МП Ведомости рынка“ на решение от 11.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7232/98 по иску ООО “МП Ведомости рынка“ к ЗАО “Уралспецкомплект“, третье лицо - ТОО “Элвис“, о взыскании 29207 руб.

В заседании принял участие от истца Леонов П.Л., дов. от 01.10.99.

Ответчик и третье
лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Индивидуальное частное предприятие “МП Ведомости рынка“ (в настоящее время ООО “МП Ведомости рынка“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уралспецкомплект“ о взыскании 19472 руб. неосновательно полученных денежных средств, 2272 рублей убытков и 2240 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания убытков и увеличил сумму процентов до 3861 рубля в связи с изменением периода начисления.

Определением от 31.03.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО “Элвис“.

В ходе рассмотрения дела истец повторно увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 9735 руб.

Решением от 11.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО “МП Ведомости рынка“ с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 313 ГК РФ и указывает на предоплатный характер спорного платежа и неосновательное обогащение ответчика.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “МП Ведомости рынка“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 14.07.98 N 76 ИЧП “МП Ведомости рынка“ перечислило ЗАО “Уралспецкомплект“ 19472 руб. в качестве предоплаты за 6084 кг газетной бумаги по счету-фактуре от 10.07.98 N 52 за ТОО “Элвис“.

Письмом от
18.09.98 плательщик потребовал от ЗАО “Уралспецкомплект“ возврата указанной суммы как ошибочно перечисленной. Поскольку денежные средства возвращены не были, ИЧП “МП Ведомости рынка“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что истец перечислил спорную сумму ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 25.10.97 между ЗАО “Уралспецкомплект“ и ТОО “Элвис“ заключен договор N 17 купли-продажи газетной бумаги (л. д. 24 т. 1)

Перечисленные по указанию ТОО “Элвис“ денежные средства (пл. поручением N 76) учтены при расчетах между ответчиком и третьим лицом в акте сверки от 21.09.98 (л. д. 127 т. 1).

ТОО “Элвис“ по доверенности “МП Ведомости рынка“ от 14.07.98 и накладной N 52 от 14.07.98 отпустило истцу газетную бумагу на сумму 19472 руб. (л. д. 213, 215 т. 1).

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что перечисление средств третьим лицом по распоряжению должника не является неосновательным обогащением, соответствует требованиям ст. ст. 313, 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что накладная N 52 от 14.07.98 на отпуск газетной бумаги фиктивна, несостоятельна, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

На основании изложенного решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7232/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.