Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2001 N Ф09-5/2001-АК по делу N А50-9538/00 Поскольку представление дополнительных уточненных расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, а налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений в налоговых декларациях и причину их возникновения не выявил, налоговое правонарушение, вменяемое ответчику, не является доказанным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2001 года Дело N Ф09-5/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9538/00.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району
г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Производственное объединение грузового автомобильного транспорта N 1“ налоговой санкции в виде штрафа в размере 760 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 24.10.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 101, 88, 115 НК РФ, полагая, что им не был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренный вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми принято решение от 16.06.2000 N 625 о привлечении ОАО “Производственное объединение грузового автомобильного транспорта N 1“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 760 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что вменяемое в вину налогоплательщику правонарушение выразилось в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3800 руб. в результате занижения налоговой базы.

Основанием для привлечения акционерного общества к ответственности послужил факт представления ответчиком в налоговый орган 27.03.2000 дополнительного расчета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года, согласно которому подлежал к доплате налог в сумме 3800 руб.

Между тем в силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.

Поскольку представление дополнительных уточненных расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о
занижении налоговой базы, а налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений в налоговых декларациях и причину их возникновения не выявил, констатировав лишь факт неполной уплаты налога в связи с подачей ответчиком уточненных расчетов, налоговое правонарушение, вменяемое ответчику, не является доказанным.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9538/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.