Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2001 N Ф09-1960/2000-АК по делу N А50-6546/2000 Дело по иску о признании недействительными уведомления “О переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода“ и требования об уплате данного налога передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2001 года Дело N Ф09-1960/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 04.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6546/2000 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными уведомления, требования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в
судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ганьжина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными уведомления “О переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода“ N 1258 от 09.11.99, требования N 157 от 09.11.99 об уплате данного налога.

Решением от 28.08.2000 исковые требования удовлетворены. Уведомление “О переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода“ N 1258 от 09.11.99 и требование N 157 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2000 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Ганьжина Л.Г. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 155 АПК РФ в части принятия новых доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ганьжина Л.Г. зарегистрировалась в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 21.01.94 по 18.12.98 в Кировском районе г. Перми (л. д. 33), с 01.12.98 по настоящее время в Дзержинском районе г. Перми (л. д. 16).

В связи с представлением предпринимателем расчета единого налога на IV квартал 1999 г. в налоговый орган, последний установил вмененный доход на III - IV квартал 1999 г. в сумме 60112 руб. 80 коп. и исчислил налог на вмененный доход в сумме 9409 руб., пени в сумме 1208 руб. 47 коп.

Удовлетворяя иск,
суд первой инстанции исходил из гарантии для предпринимателя, установленной абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что Ганьжина Л.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность более 4-х лет, в связи с чем указанное положение закона на нее не распространяется.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ст. 4 Закона РФ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

При этом в силу ст. 10 данного Закона налоговый орган уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием вмененного дохода на очередной налоговый период, которым согласно ст. 4 Закона является квартал, т. е. до наступления очередного квартала.

Таким образом, основанием для уплаты единого налога является уведомление налогового органа.

В связи с изложенным уведомление Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 09.11.99 о переводе предпринимателя Ганьжиной Л.Г. на уплату единого налога с 01.07.99 противоречит Закону РФ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Поскольку перевод на уплату единого налога подтверждается уведомлением налогового органа, то при признании такового недействительным, недействительным является и требование N 157 от 09.11.99.

При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 04.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по данному делу подлежит отмене в силу ст. 176 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права. Иск подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда от 28.08.2000 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст.
174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6546/2000 отменить.

Решение от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6546/2000 оставить в силе.

Возместить Ф.И.О. из средств федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части государственной пошлины обеспечить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств исполнения.